Kamis, 20 Januari 2011

METODE PENELITIAN kualitatif

Diedit Oleh Catherine Dosen Paus di Sosiologi Medis, Departemen Sosial Kedokteran, Universitas Bristol, Inggris dan Nicholas Mays Penasihat Kesehatan, Cabang Kebijakan Sosial, ITU Treasury, Wellington, Selandia Baru 
Edisi kedua Dari Suami populer PANDUAN PENELITIAN berlatih untuk menafsirkan dan kualitatif telah sepenuhnya diperbarui dan diperluas Artikel Baru bab tindakan Baru PADA PENELITIAN dan analisis data kualitatif. Istimewa Suami memberikan penekanan Yang lebih Besar untuk menganalisis data dan menilai KUALITAS PENELITIAN Orang lain, sejalan perluasan studi di Artikel Baru c. Suami Kepemilikan Modal.
Isi sekarang mencakup:
 
Metode kualitatif Kesawan perawatan Kesehatan
 
Wawancara
 
Kelompok FOKUS
 
Observasi
 
Rapat Rapat konsensus metode
 
Kualitatif studi KASUS Kesawan Evaluasi
 
PENELITIAN tindakan
 
Analisis data
Sejak penerbitan edisi Pertama, telah menjadi suatu metode kualitatif Yang semakin PENELITIAN PENELITIAN bagian perawatan Kesehatan Kesawan, Baik di Sendiri dan sebagai pelengkap untuk PENELITIAN kuantitatif.
 Pembaruan perluasan dan Teks Dari Suami mencerminkan kebangkitan Kesawan penggunaan metode kualitatif Kesawan Kesehatan pengaturan perawatan. Ini akan memenuhi kebutuhan * * Semua Yang terlibat Kesawan PENELITIAN Bentuk Yang lebih komprehensif, ITU & e menyegarkan Tetap Ringkas, praktis dan perlengkapan Cari Masuk Syarat.
Isi
 
DAFTAR kontributor
Metode kualitatif Kesawan PENELITIAN Kesehatan
 
Catherine Paus, Nicholas Mays
 
Wawancara Kesawan PENELITIAN kualitatif Kesehatan
Nicky Britten
Kelompok Artikel Baru FOKUS pengguna dan penyedia perawatan Kesehatan
Jenny Kitzinger
Metode observasi Kesawan pengaturan perawatan Kesehatan
Catherine Paus, Nicholas Mays
Menggunakan Delphi dan Teknik Kelompok Kesawan nominal PENELITIAN pelayanan Kesehatan
Jeremy Jones, Duncan Hunter
 
Menggunakan studi KASUS Kesawan pelayanan Kesehatan dan kebijakan PENELITIAN
Justin Keen Packwood, Tim
Menggunakan metode kualitatif Kesawan PENELITIAN tindakan Yang Kesehatan berhubungan Artikel Baru
Batang korek api Meyer
 
Analisis data kualitatif
Paus Catherine, Sue Ziebland, Nicholas Mays
KUALITAS PENELITIAN Kesawan Kesehatan kualitatif
Nicholas
 

DAFTAR Kontributor
 
1.
 Nicky Britten, dosen sosiologi senior Medis Kesawan, GKT Departemen Praktik Umum, King's College, London
2.
 Duncan Hunter, profesor Asisten, Kesehatan Masyarakat dan Epidemiologi, Queen's University, Kingston, Ontario, Kanada
3.
 Jeremy Jones, Kesehatan Ekonomi dosen, Nuffield Masyarakat Peduli Ilmu Unit, Departemen Epidemiologi dan Kesehatan Masyarakat, Universitas Leicester, Leicester
4.
 Justin Keen, Sesama Kesawan Kesehatan sistem, King's Fund, London
5.
 Jenny Kitzinger, Pembaca di sosiologi, Departemen Human Sciences, Brunel University, Middlesex
6.
 Nicholas Mays, Kesehatan penasihat, Kebijakan Sosial Cabang, Departemen Keuangan, Wellington, Selandia Baru
7.
 Batang korek api Meyer, profesor Dewasa keperawatan, City University, London
8.
 Tim Packwood, dosen senior di sosial dan Administrasi Publik, Departemen Pemerintah, Brunel University, Middlesex
9.
 Catherine Paus, dosen sosiologi Medis, Department of Social Medicine, University of Bristol, Bristol
10.
 Sue Ziebland, rekan PENELITIAN senior, ICRF GP Research Group, Institut Ilmu Kesehatan, Universitas Oxford, Oxford


1 Metode Kualitatif PENELITIAN Kesawan Kesehatan
CATHERINE Paus, NICHOLAS mays
PENELITIAN metode kualitatif telah lama perlengkapan Kesawan Ilmu sosial.
 Mereka adalah metode Utama Yang Dibuat antropolog perlengkapan untuk mempelajari kebiasaan dan terapi Terapi Masyarakat Dari sektor lain, dan mereka Juga perlengkapan di berbagai Kepemilikan Modal Pembongkaran sosiologi, semiotika, psikologi, Pendidikan, Sejarah dan sektor studi . metode kualitatif Harus BANYAK belajar mereka menawarkan perawatan Kesehatan Kesehatan dan pengaturan, dan mereka semakin Kesawan Sering perlengkapan PENELITIAN pelayanan Kesehatan. Namun, KARENA metode Suami perlengkapan Kesawan Secara tradisional telah Ilmu sosial, mereka mungkin Belum terbiasa untuk profesional dan perawatan Kesehatan Peneliti latar Artikel Baru Ilmu belakang atau alam Biomedis. Memang, metode kualitatif mungkin di Mata Tampak Samping metode kuantitatif dan eksperimental klinis PENELITIAN Kesawan perlengkapan, epidemiologis dan biologis. Kesalahpahaman Tentang Sifat metode kualitatif dan menggunakan mereka berarti bahwa PENELITIAN kualitatif "Sering berlabel" Ilmiah. Kritik Yang Sering data kualitatif bahwa tentu adalah subjektif (dan, karenanya, bias) dan bahwa PENELITIAN Sangat tersebut untuk mereplikasi dan Aset sedikit lebih Dari anekdot, kesan Pribadi atau dugaan. Buku Suami mencoba untuk Melawan pandangan Suami. Hal bertujuan untuk memperkenalkan beberapa Suami metode kualitatif Utama dan untuk menunjukkan bagaimana mereka Secara tepat dapat perlengkapan dan Baik untuk menjawab beberapa Pertanyaan Yang Kompleks semakin Yang dihadapi Peneliti Kesehatan dan Kesehatan.
ANTARA penjualan Teori dan metode
 
PENELITIAN Kesalahpahaman Tentang kualitatif dapat diperburuk Dibuat beberapa terminologi perlengkapan yang, Yang Lagi-Lagi, Belum terbiasa mungkin untuk Peneliti Artikel Baru latar belakang Ilmu non-sosial.
 Istilah PENELITIAN kualitatif "dan" metode kualitatif "Sering, perlengkapan Secara bergantian tetapi, tegasnya, metode "mengacu PENELITIAN PADA Teknik-Teknik untuk mengumpulkan data PENELITIAN perlengkapan Khusus Tentang sosial Dunia (Kesawan Pembongkaran survei kuesioner PENELITIAN, FOKUS Kelompok atau, dibahas Kesawan Bab 3). Pemilihan metode biasanya diinformasikan atau strategi Dibuat Satu PENELITIAN PENELITIAN menetapkan keputusan desain Tentang keyakinan dan Artikel PENELITIAN Baru Tentang bagaimana Dunia sosial dapat dipelajari dan bagaimana validitas pengetahuan sosial didirikan Yang Dibuat PENELITIAN tersebut mungkin akan dinilai. * * Bagi BANYAK ilmuwan sosial pilihan metode Juga PENELITIAN tertentu Berlangganan Artikel Baru erat Perspektif teoretis penjelasan kumpulan tertentu atau menyediakan Kerangka Konsep Yang Jangka Pendek untuk kerja jangka pendek berpikir dan menginformasikan Tentang Dunia sosial mereka PENELITIAN (modem.jpg Kotak 1).
Sebagai Hasil Dari Posisi-Posisi Yang berbeda teoritis, kualitatif PENELITIAN didefinisikan regular tidak teratur Artikel Baru Bersatu atau Baik.
 Ada Yang cukup perdebatan Tentang APA merupakan yang-Prinsip Utama Prinsip PENELITIAN kualitatif.Jadi, misalnya, Empat Silverman3 meninjau definisi "riset kualitatif" di menulis Akun preskriptif Tentang APA Sendiri Yang seharusnya riset kualitatif. Di Tempat lain, Hammersley4 telah metodologis Yang mendasari ide memeriksa Tradisi Chicagoan Khas kualitatif PENELITIAN, Artikel Baru penekanan PADA Metode naturalistik. Tentang PENELITIAN Perdebatan kualitatif adalah sedemikian rupa sehingga Denzin dan Lincoln di Buku Pegangan mereka dipaksa untuk Research5 kualitatif menyimpulkan bahwa ITU adalah "terutama ditentukan serangkaian ketegangan Dibuat bagian, Kontradiksi dan keragu-raguan". penyusutan ANTARA berbagai sikap teoritis sebagai Sering reklasifikasi / jelas dipotong, tetapi prakteknya Kesawan kontras:: Sering Kurang jelas. Selain ITU, penjualan ANTARA PENELITIAN Perspektif teoretis dan reguler regular tidak mungkin jelas Selalu: kadang link tersebut kadang-atau implisit Hanya diakui regular tidak teratur.Jadi, & e BANYAK PENELITIAN ilmuwan sosial berpendapat Yang Harus didorong Secara teoritis, Yang telah menyatakan bahwa PT penjualan ANTARA Teori dan metode Yang dibesar-besarkan. Brannen, misalnya, bahwa praktek "berpendapat berantakan PENELITIAN adalah model bisnis berantakan Yang jarang sesuai Artikel Baru Yang Kesawan buku disusun Teks metodologi Kesawan praktek ITU,. regular tidak teratur Biasa misalnya untuk epistemologi atau Teori untuk menjadi penentu Satu-satunya metode ... regular tidak teratur ADA korespondensi Satu-ke-satu atau Yang diperlukan ANTARA epistemologi dan metode ".6 Dia menunjukkan bahwa pilihan metode dan bagaimana adalah sebagai perlengkapan mungkin diinformasikan Dibuat Pertanyaan pertimbangan pragmatis PENELITIAN tehnis atau Dibuat atau sikap teoritis Peneliti (meskipun reguler regular tidak setuju Jumlah Orang). Ini mungkin terjadi Kesawan PENELITIAN terutama pelayanan Kesehatan KARENA sifatnya Yang perlengkapan: PENELITIAN di Sini praktis cenderung diarahkan PADA Masalah-Masalah Masalah tertentu dan atau Suami, teoritis kecenderungan Bukan, Yang perlengkapan menentukan metode dapat.
Jadi APA adalah kualitatif PENELITIAN?
 
PENELITIAN kualitatif Sering Artikel Baru mengacu didefinisikan PADA PENELITIAN kuantitatif.
 metode nya dilihat adalah sebagai kebalikan Yang Dari statistik atau kuantitatif, Memang, pasal-pasal Kesawan British Medical Journal edisi Yang Pertama buku didasarkan ditugaskan Suami, Bukan seri sebagai sebuah PENELITIAN Tentang kualitatif, tetapi sebagai seri "metode non-kuantitatif". Sebuah konsekuensi reguler regular tidak menguntungkan Dari cara mendefinisikan PENELITIAN kualitatif ceritanya adalah bahwa KARENA PENELITIAN kualitatif reguler regular tidak berusaha untuk mengukur atau menghitung, "ITU regular tidak biasa" mengukur. dicatat bahwa hal Perlu Baik ITU layak dan menganalisis untuk Sah beberapa jenis dan data kualitatif dan kuantitatif (modem.jpg Bab 8). Meskipun Benar bahwa PENELITIAN kualitatif Secara Umum berkaitan Artikel Baru berbicara atau kata-kata kecil Angka, Suami reguler regular tidak berarti bahwa Tanpa pengukuran, ITU atau reguler regular tidak dapat menjelaskan bahwa untuk perlengkapan fenomena sosial.
Pengukuran PENELITIAN Kesawan kualitatif biasanya berkaitan Artikel Baru klasifikasi atau taksonomi.
 Pertanyaan Jawaban Pembongkaran PENELITIAN, Kualitatif "APA Yang X, dan bagaimana X berbeda Kesawan berbeda; Yang Batasan, dan mengapa?"Bukan "seberapa Besar X atau berapa Xs ADA BANYAK?" Hal Suami berkaitan Artikel Baru Orang makna melekat PADA Dari pengalaman mereka bagaimana dan sosial Dunia Orang Dunia ITU memahami. KARENA ITU mencoba untuk menafsirkan fenomena sosial (Interaksi, Terapi terapi, dll) Dari Segi makna Orang membawa kepada mereka, KARENA Suami Sering disebut sebagai interpretatif PENELITIAN . Suami berarti bahwa Pendekatan Peneliti Harus Sering mempertanyakan akal sehat atau asumsi-ide untuk diberikan Yang diambil ide. Bauman, 7 berbicara Tentang Umum Secara sosiologi, mengacu Suami PADA sebagai "defamiliarising" dan Suami Hanya APA PENELITIAN kualitatif mencoba untuk melakukan. kecil Hanya menerima Konsep dan perlengkapan penjelasan Kesawan kehidupan sehari-hari, PENELITIAN kualitatif dan meminta Mencari Pertanyaan mendasar Tentang Sifat fenomena sosial. Jadi, misalnya, PT Sarana Rahardja makmur menghitung Aset bunuh-Diri makmur Sarana Rahardja, Yang menganggap bahwa Kita Sudah Sepakat Sifat Diri bunuh PADA, Peneliti bertanya, "APA Diri Yang bunuh?" dan menunjukkan bahwa Dibuat Secara kegiatan sosial dibangun Koroner, Ahli Hukum, Kesehatan dan individu yang profesional sehingga definisi bunuh Diri bervariasi ANTARA Yang berbeda Negara, sektor Yang berbeda dan Kelompok Agama, dan Lintas time.8
Sebuah fitur Yang membedakan kedua PENELITIAN kualitatif, dan salah Satu kunci Kekuatan, PENELITIAN bahwa Orang Kesawan adalah pengaturan-alam kecil atau mereka tiruan Orang Yang eksperimental.
 Kirk dan Miller mendefinisikan PENELITIAN kualitatif sebagai "Kesawan Ilmu sosial tertentu bergantung Tradisi Yang Melihat Secara fundamental PADA Orang Sendiri di Wilayah mereka, dan mereka berinteraksi Artikel Baru Kesawan bahasa mereka Sendiri, Artikel Baru cara mereka Sendiri ".9 Hal Suami disebut sebagai naturalisme - Maka Istilah metode naturalistik kadang-kadang perlengkapan untuk menunjukkan pendekatan Yang Kesawan BANYAK perlengkapan, TAPI regular tidak teratur * * Semua , kualitatif PENELITIAN.
Fitur lain Dari PENELITIAN kualitatif (Penulis menekankan Yang beberapa) bahwa ITU adalah beberapa hal Sering menggunakan metode Yang berbeda mengadopsi atau "multi-metode" pendekatan.
 Menonton Orang-Orang di Wilayah Sendiri sehingga mereka memerlukan mengamati, Kesawan bergabung (observasi partisipan), berbicara Artikel Baru Orang (wawancara, Kelompok FOKUS Ngobrol dan informal) dan Membaca APA Yang tulis mereka. Kesawan Kesehatan konteks perawatan, berbagai metode kualitatif telah PENELITIAN perlengkapan untuk menangani Pertanyaan-Pertanyaan Tentang bagian fenomena sosial, Mulai terapi Terapi Manusia Yang Kompleks Dari Pembongkaran kepatuhan pengobatan Pasien Artikel Baru, 10 dan pengambilan keputusan para profesional perawatan Dibuat Kesehatan, 11 rumah sakit Kanada Organisasi clinic12 Dari atau, NHS itself.13 14
PENELITIAN kualitatif, sehingga didefinisikan, tampaknya Artikel Baru Sangat berbeda PENELITIAN kuantitatif.
 BANYAK Yang terbuat Dari penyusutan ANTARA keduanya.Pembagian kualitatif-kuantitatif disebut diperkuat Sering Artikel Baru menyoroti perpecahan Ilmu Yang Kesawan sesuai sosial Teori-Teori ANTARA sosial sosial Artikel Baru Yang bersangkutan dan menggambarkan Yang mereka cincin Artikel Baru Aksi Peduli atau pemahaman sosial meaning.15, 16 PENELITIAN Kasar Penyesuaian kualitatif Artikel Baru "Aksi" atau pendekatan interpretif dan kuantitatif PENELITIAN Artikel Baru yang "struktural" atau positivis berarti bahwa Peneliti di kedua Sisi cenderung menjadi terkunci Kesawan permusuhan Posisi , masing-masing pekerjaan Bodoh.penyusutan kualitatif dan kuantitatif ANTARA PENELITIAN, sebagai akibat, berlebihan Sering, Suami dan telah membantu untuk mengabadikan kesalahpahaman metode kualitatif Kesawan c. Kepemilikan Modal c. Kepemilikan Modal-Kesehatan Pembongkaran pelayanan research.17 Namun, pengakuan ADA Yang berkembang Kesawan sosiologi bahwa kualitatif-kuantitatif penyusutan regular tidak teratur atau bahkan mungkin bermanfaat accurate.18, 19 Persepsi Suami tampaknya Secara bertahap penyaringan Kanada PENELITIAN pelayanan Kesehatan dan Kesehatan di mana metode kualitatif dan kuantitatif semakin perlengkapan Sering Bersama-sama untuk menjawab PENELITIAN questions.20
Ini menggunakan PENELITIAN kualitatif
 
Melihat pendekatan kuantitatif dan kualitatif kecil sebagai berlawanan metodologis, masing-masing dapat perlengkapan untuk saling melengkapi.
 Salah Satu cara di mana Suami Sederhana dapat dicapai adalah PENELITIAN Artikel Baru menggunakan kualitatif sebagai PENELITIAN Pendahuluan untuk kuantitatif. Model mungkin Suami Yang Akrab pagar BAGI Kesawan Yang mereka PENELITIAN terlibat pelayanan dan Kesehatan Kesehatan. Sebagai contoh, fenomena kualitatif dapat mengklasifikasikan PENELITIAN, "jawabannya atau" APA X? Pertanyaan, Yang Selalu mendahului proses penghitungan Xs. Pembongkaran perawatan Kesehatan berhubungan Artikel Baru Orang dan Orang-Orang, keseluruhan PADA, lebih Kompleks dibandingkan subjek Artikel Baru Ilmu alam, ADA seluruh rangkaian tersebut Pertanyaan Tentang Interaksi Manusia, dan bagaimana Orang Interaksi menafsirkan, Yang di profesional Jawaban Kesehatan mungkin perlu mencoba terapi untuk mengkuantifikasi Peristiwa atau Terapi.mereka pagar ditempatkan-Paling, Teknik PENELITIAN kualitatif dapat perlengkapan Hanya untuk menemukan Istilah atau kata-kata dipahami pagar Umum perlengkapan ke Kesawan kuesioner sebuah survei berikutnya. Sebuah contoh Yang Sangat Baik Dari Suami dapat ditemukan Kesawan karya Penambahan dilakukan untuk survei Pendidikan Nasional Inggris Kesawan sikap seksual lifestyles.21 hal Suami dan, face-to-face wawancara perlengkapan untuk mengungkap ambiguitas dan kesalahpahaman populer sejumlah Istilah-Istilah Pembongkaran "seks vagina", "seks oral", "seks penetratif" dan "heteroseksual". Karya kualitatif memiliki Nilai Kesawan Yang Sangat Besar survei kuesioner menginformasikan perkembangan berikutnya, dan memastikan keabsahan data Kesawan Yang KARENA Kesawan bahasa diperoleh kuesioner jelas dan dapat dipahami Secara Luas.
PENELITIAN kualitatif Hanya reguler regular tidak berguna sebagai Tahap Pertama Dari PENELITIAN kuantitatif.
 Ini memiliki Peran Kesawan "memvalidasi" atau kuantitatif PENELITIAN PADA berbeda Yang Perspektif fenomena sosial menghasilkan sama Yang Juga. Kadang-kadang Bisa memaksa reinterpretasi Utama data kuantitatif.Sebagai contoh, menggunakan sebuah antropologi PENELITIAN metode kualitatif menemukan parah keterbatasan survei sebelumnya: Batu dan Campbell menemukan bahwa sektor Tradisi dan ketidakbiasaan Artikel Baru kuesioner menyebabkan penduduk desa Nepal untuk berpura-pura Tentang ketidaktahuan aborsi dan Keluarga Berencana mirip: pendekatan dan model Bawah Laporan penggunaan kontrasepsi dan aborsi ke-Saat menanggapi surveys.22 Sering Lebih, Wawasan Yang disediakan PENELITIAN Dibuat kualitatif membantu Kita untuk menginterpretasikan atau memahami data kuantitatif lebih Lengkap. Bloor bekerja di proses pengambilan keputusan Bedah dibangun di Tetap Tetap Dari studi epidemiologi Variasi Luas Kesawan tingkat Prosedur pembedahan Yang Umum (modem.jpg Kotak 2) mengapa membantu membongkar dan alasan Variasi Suami occurred.11 Di Tempat lain, Morgan dan riset Watkin PADA keyakinan sektor telah membantu hipertensi Tentang untuk menjelaskan mengapa tingkat kepatuhan Artikel Baru Yang diresepkan obat bervariasi Secara signifikan di ANTARA dan ANTARA putih dan Afro-Karibia pasien .10
Serta melengkapi kerja jangka pendek Jangka kuantitatif, kualitatif PENELITIAN Juga dapat perlengkapan cukup untuk mengungkap proses-proses sosial TUBINDO, Mungkinkan Daerah atau kehidupan sosial Yang Terbuka untuk reguler regular tidak setuju atau PENELITIAN kuantitatif.
 Suku Bunga "berdiri Sendiri" PENELITIAN kualitatif semakin BANYAK perlengkapan Kesawan studi Organisasi Kesehatan kebijakan dan pelayanan. Ini telah perlengkapan untuk pengaruh Yang Besar Kesawan mengevaluasi reformasi dan Organisasi Kesehatan yang sama: pendekatan model perubahan penyediaan Dari Sudut pandang Pasien, Kesehatan Yang profesional, dan managers.14 23 Suku Bunga telah PENELITIAN Juga bermanfaat Kesawan bagaimana data dan memeriksa Tentang Kesehatan Kesehatan Dibuat berbentuk proses perawatan-proses sosial Yang mereka menghasilkan - dari lists24 menunggu Sampai mati certificates25 dan AIDS registrations.26
Metode kualitatif Yang perlengkapan Kesawan PENELITIAN
 
PENELITIAN kualitatif mengeksplorasi pemahaman subyektif Orang Tentang kehidupan sehari-hari mereka.
 Meskipun berbagai disiplin Ilmu menggunakan metode kualitatif Kesawan cara Yang sedikit berbeda, Secara Umum, metode Yang perlengkapan Kesawan PENELITIAN kualitatif meliputi observasi Langsung, wawancara, analisis Teks atau Dokumen atau direkam dan terapi Terapi Pidato (Kaset audio / video). Data Artikel Baru dikumpulkan metode Suami dapat perlengkapan Secara berbeda (misalnya, semiotika dan psikoterapi Baik video menggunakan dan / atau materi audio ditempel tetapi pendekatan analisis Khas adalah mereka), tetapi ADA PADA FOKUS Umum Bicara dan tindakan kecil . Angka PADA Satu tingkat, Suami "metode kualitatif" Masih berlangsung hari Berlangganan Dibuat Manusia perlengkapan untuk memahami Dunia - Kita Melihat APA Yang sedang terjadi, bertanya Satu sama lain dan mencoba untuk memahami Dunia sosial Kita Hidup Masuk penyusutan Utama ANTARA Suami dan metode kualitatif perlengkapan Yang Kesawan Ilmu sosial adalah bahwa adalah Yang Terakhir sistematis. kualitatif PENELITIAN, KARENA ITU Dibuat, metode PENERAPAN melibatkan logistik, terencana dan menyeluruh pengumpulan data, analisis dan Yang ketat hati-hati, bijaksana dan, di Atas Segalanya,. Sebagai komentator menunjukkan telah Terakhir beberapa, berarti bahwa PENELITIAN Suami kualitatif cukup memerlukan keahlian PADA Nama Dari researcher.28, 29 Mungkin lebih Dari beberapa Teknik PENELITIAN kuantitatif, kualitatif dialami PENELITIAN Peneliti kebutuhan. Salah Satu Masalah Yang Timbul Dari ekspansi Cepat metode kualitatif Kesawan Kesehatan dan Kepemilikan Modal adalah kedokteran bahwa pengalaman dan keahlian-kadang diperlukan Yang Kurang kadang.
Suami buku berfokus PADA Tiga metode Utama: wawancara tatap muka, Kelompok FOKUS (Kelompok atau Diskusi) dan observasi.
 Kami expandabilas telah untuk berkonsentrasi PADA Tiga metode KARENA mereka tampaknya perlengkapan pagar BANYAK Kesawan Kesehatan pengaturan dan pelayanan Kesehatan. demikian untuk Artikel, Ruang lingkup buku suami Harus dibatasi. Kami telah mengabaikan beberapa metode, misalnya, dokumenter dan metode analisis tekstual, 30 telah perlengkapan Yang, misalnya, media pelaporan untuk menggambarkan sikap dan AIDS31 Publik dan profesional menggunakan obat penenang untuk ditimbulkan Yang Dibuat press.32 Kami reguler regular tidak populer Juga Tampak PADA analisis percakapan Kesawan research.33 Kesehatan Buku pengantar Suami dan bertujuan untuk menunjukkan bagaimana dapat metode SIBOR Artikel Baru tepat dan perlengkapan Baik Kesawan Kesehatan PENELITIAN. Itu berusaha untuk memberikan contoh Yang jelas Dari metode Suami dan untuk menunjukkan beberapa perangkap Umum Manfaat dan penggunaannya Kesawan . Ini Bukan Mencari untuk pengganti nasihat Dari seorang Peneliti, terampil berpengalaman, Juga Bukan petunjuk untuk Lengkap PENELITIAN kualitatif. referensi Selain, Yang menyediakan rute ke materi lebih rinci Berlangganan Yang Masih berlangsung PADA topik Yang dibahas, Berlangganan bab diakhiri Masih berlangsung singkat PANDUAN Artikel Baru Bacaan untuk lebih Lanjut.
Penghasilan kena Pajak Tiga bab Yang ditujukan untuk metode tertentu, bagaimana Kami telah memasukkan Nama metode tersebut telah diterapkan metode Melihat-Kesawan Kesehatan PENELITIAN.
 Komposisi Komposisi Kami di Sini Hanya untuk menunjukkan bagaimana metode kualitatif dapat perlengkapan. Kami sengaja Wilayah Tiga expandabilas (pengembangan Rapat Rapat konsensus, dan studi KASUS PENELITIAN tindakan) di mana metode kualitatif pelayanan Suami Saat sedang perlengkapan Kesawan PENELITIAN Kesehatan dan Kesehatan. Bukanlah maksud adalah tunangan untuk berpendapat bahwa pendekatan Suami adalah sama Artikel Baru kualitatif PENELITIAN, melainkan untuk menunjukkan bagaimana metode kualitatif Kesawan Yang bermanfaat cara perlengkapan suami telah. Bab 8 membahas analisis data tekstual Dibuat Tiga Yang dihasilkan metode dan, KARENA penggunaannya Luas mereka, Sudah Kita memasukkan deskripsi Dari beberapa paket perangkat lunak Saat Suami Tersedia untuk membantu proses Suami. Bab Penutup meninjau metode kualitatif Kesawan PENELITIAN Tempat dan menguji Kesehatan SPI "KUALITAS" Kesawan PENELITIAN kualitatif, dan bagaimana dapat dinilai ITU hal.
Bacaan lebih Lanjut
 
Gubruim J, J. Holstein bahasa kualitatif Metode Baru.
 New York: Oxford University Press, 1997.
Murphy E, Dingwall R, Greatbatch D, Parker S, Watson P. metode penilaian kualitatif PENELITIAN Teknologi Kesehatan Kesawan: suatu tinjauan literatur.
 Penilaian Teknologi Kesehatan 1998; 2 (16) (modem.jpg Nama 1).
Referensi
 
.
 1 1 Marshall C, Rossman G. Merancang PENELITIAN kualitatif. London: Sage, 1989.
2.
 2 Feldman MS. Strategi untuk menginterpretasikan data kualitatif. Metode Kualitatif PENELITIAN Series, No 33. Thousand Oaks, CA: Sage, 1995.
3.
 3 Silverman D. Interpreting data kualitatif: metode untuk menganalisa Bicara, Teks dan Interaksi. London: Sage, 1993.
. 4
 4 Hammersley M. Dilema metode kualitatif: Blumer dan Tradisi Chicago. HerbertLondon: Routledge, 1989.
5.
 5 Denzin NK, YS Lincoln, eds. Buku Pegangan PENELITIAN kualitatif. London: Sage, 1994: ix.
. 6
 6 J Brannen, ed. Mencampur metode: PENELITIAN kualitatif dan kuantitatif.Aldershot: Avebury, 1992:3, 15.
.
 7 7 Bauman Z. Berpikir sosiologis. Oxford: Blackwell, 1990.
.
 8 8 Douglas J. makna sosial bunuh Diri. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1967.
.
 9 9 Kirk J, Miller M. Reliabilitas dan validitas Kesawan PENELITIAN kualitatif. Metode Kualitatif PENELITIAN Series, No 1. London: Sage, 1986:9.
10.
 10 Morgan M, Watkins C. Mengelola hipertensi: keyakinan dan tanggapan terhadap pengobatan di ANTARA Kelompok-Kelompok sektor. Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1988; 10:561-78.
.
 11 11 Bloor M. Bishop Berkeley dan teka-teki adenotonsillectomy: eksplorasi Dari Konstruksi Medis sosial pelepasan. Sosiologi 1976; 10:43-61.
.
 12 12 Kuat PM. kronologi Upacara klinik. London: Routledge, 1979.
13.
 13 PM Kuat, Robinson J. NHS: Di Bawah Kebijakan Baru. Milton Keynes: Open University Press, 1990.
.
 14 14 Pollitt C, Harrison S, Hunter D, Marnoch G. Kebijakan Jenderal di NHS: Penambahan dampak, 1983-88. Administrasi Publik 1991; 69:61-83.
15.
 15 Mechanic D. Kedokteran sosiologi: beberapa ketegangan ANTARA Teori, metode dan substansi. Jurnal Kesehatan dan Sosial Terapi terapi 1989; 30:147-60.
.
 16 16 Pearlin L. makna dan Struktur Kesawan Medis sosiologi. Jurnal Kesehatan dan Sosial Terapi terapi 1992; 33:1-9.
.
 17 17 Paus C, Mays N. Membuka Kotak Hitam: sebuah Pertemuan di Koridor PENELITIAN pelayanan Kesehatan. Br Med J 1990; 306:315-18.
.
 18 18 Abell P. Prestasi Kesawan Metodologi sosiologi selama beberapa dekade Terakhir Khusus Artikel Baru referensi PADA metode kuantitatif dan kualitatif saling.Kesawan: Bryant C, H Becker, eds. Apa Yang telah dicapai sosiologi? London: Macmillan, 1990.
.
 19 Hammersley M. dekonstruksi Pembagian kualitatif-kuantitatif. 19 Kesawan Brannen J, ed. Mencampur metode: PENELITIAN kualitatif dan kuantitatif. Aldershot: Avebury, 1992.
.
 20 Barbour R. KASUS menggabungkan pendekatan kualitatif dan kuantitatif Kesawan PENELITIAN pelayanan. Kesehatan 20 Pelayanan Kesehatan Jurnal PENELITIAN dan Kebijakan 1999; 4:39-43.
.
 21 21 Wellings K, Lapangan J, Johnson A, J. Wadsworth terapi Terapi seksual di Inggris: survei sikap Hidup hd Pendidikan seksual dan pendidikan nasional.Harmondsworth: Penguin, 1994.
22.
 22 Batu L, JG Campbell. Penggunaan penyalahgunaan dan survei Pembangunan Kesawan Internasional: sebuah Percobaan Dari Nepal. Organisasi Manusia 1986; 43:27-37.
.
 23 23 Packwood T, Keen J, Buxton M. Rumah Sakit Kesawan transisi: Sumberdaya Percobaan pengelolaan. Milton Keynes: Open University Press, 1991.
.
 24 24 Paus C. Trouble di toko: beberapa pemikiran pengelolaan Tentang tunggu DAFTAR. Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1991; 13:191-211.
.
 25 25 di L, M. Bloor Mengapa Orang meninggal: representasi sosial Dari Kematian dan penyebabnya. Sains sebagai sektor 1993; 3:346-74.
.
 26 26 Bloor M, Goldberg D, Emslie J. Ethnostatistics dan epidemi AIDS. British Journal of Sosiologi 1991; 42:131-7.
27.
 27 Bloor MJ, Venters GA, ML Samphier. Geografis kejadian Kesawan Variasi Jumlah Kewajiban PADA amandel dan kelenjar gondok: Penyelidikan epidemiologi dan sosiologis. J Otol Laryngol 1976; 92:791-801, 883-95.
. 28
 28 Malterud K. Shared pemahaman mengenai proses PENELITIAN kualitatif: Pedoman Peneliti Medis BAGI. Keluarga Praktek 1993; 10:201-6.
29.
 29 Dingwall R, Murphy E, Watson P, Greatbatch D, Parker S. Penangkapan ikan mas: Kesawan KUALITAS PENELITIAN kualitatif. Jurnal PENELITIAN Pelayanan Kesehatan dan Kebijakan 1998; 3:167-72.
.
 30 30 Plummer K. Dokumen kehidupan: sebuah pengantar metode Masalah sastra dan humanistik. London: Allen dan Unwin, 1983.
.
 31 31 Kitzinger J, Miller D. "African AIDS": media Percaya penonton. Kesawan: Aggleton P, Davies P, G Hart, eds. AIDS: Hak, risiko dan alasan. London: Falmer Press, 1992.
. 32
 32 Gabe J, Gustaffson U, Bury M. Memediasi penyakit: Al Qur'an cakupan obat penenang ketergantungan. Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1991; 13:332-53.
.
 33 33 Goodwin C, Heritage J. Percakapan analisis. Tahunan Tinjauan Antropologi 1990; 19:283-307.


Kotak 1 - Beberapa Perspektif teoretis Yang kualitatif menginformasikan methods1, 2
 
• Etnografi
 
Interaksionisme Simbolik •
 
• konstruksionisme
 
• Ethnomethodology
 
• Fenomenologi
 
Kotak 2 - Dua penjualan penyidikan Tahap ANTARA Geografis kejadian penyusutan Aktiva lain PADA amandel dan kelenjar gondok dan penyusutan spesialis Kesawan lokal "klinis practices27
Aku epidemiologi studi-mendokumentasikan Variasi
Analisis 12 "data bulan rutin rujukan PADA, Menarik dana, dan tingkat Kewajiban lain untuk Pasien Baru di Bawah 15 tahun doa di Wilayah diketahui telah berbeda Skotlandia Secara signifikan 10 tahun untuk tingkat Kewajiban lain amandel dan kelenjar gondok.
 
Daerah Yang Ditemukan penyusutan signifikan ANTARA sama Daerah di Kesawan di arahan, Menarik dana, tingkat Kewajiban lain dan regular tidak dijelaskan secara teratur Yang Dibuat kejadian penyakit.
Operasi tarif dipengaruhi, kepentingan kronologi Kesawan, Dibuat:
penyusutan • spesialis ANTARA Kesawan DAFTAR kecenderungan untuk ke Operasi
 
• penyusutan ANTARA Dokter Kesawan kecenderungan untuk merujuk
 
• penyusutan ANTARA Daerah Kesawan Campuran gejala arahan
 
Studi sosiologis II - menjelaskan bagaimana dan mengapa terjadi Variasi
Pengamatan rutinitas Yang dilakukan penilaian di departemen rawat jalan Dibuat konsultan Berlangganan Masih berlangsung di Enam Daerah di total 493 di Bawah 15s.
 
Ditemukan ANTARA spesialis Kesawan Variasi praktek penilaian mereka (pencari Prosedur dan aturan keputusan), Yang menyebabkan penyusutan pelepasan Kesawan, Yang PADA gilirannya menciptakan Variasi Kesawan Bedah Insiden local.
"Tinggi operator" cenderung untuk Melihat spektrum Yang Luas Dari tanda-tanda klinis sebagai bagian dan cenderung untuk menegaskan pentingnya temuan pemeriksaan Tetap anak Tetap "Sejarah;" rendah operator "Ujian kendaraan memberi Kurang Kesawan dan menentukan hakim pelepasan cenderung sempit berbagai fitur klinis menunjukkan sebagai kebutuhan untuk beroperasi.
 


2 Kesawan PENELITIAN wawancara kualitatif Kesehatan
Nicky Britten
Wawancara adalah Teknik kualitatif Yang pagar Umum mirip: pendekatan model perlengkapan di Kesehatan.
 Daya tarik studi wawancara SISTEM REKOMENDASI Indeks praktek adalah Dokter jelas kedekatan mereka untuk tugas klinis. Namun, Suami Juga Bahaya KARENA BANYAK penyusutan ANTARA kerja jangka pendek Jangka Pendek PENELITIAN klinis dan kualitatif mungkin akan diabaikan.
Jenis dan wawancara kualitatif dan
 
Pasien Dokter wawancara rutin selama bekerja klinis mereka, dan mereka mungkin bertanya-tanya apakah berbicara Artikel Baru Hanya Orang merupakan Sah Bentuk Dari PENELITIAN. Mempraktekkan
 disiplin Ilmu dan Berlangganan, sosiologi bagaimanapun, adalah wawancara Teknik Mapan PENELITIAN. Kesawan Ada Tiga jenis dan dan Utama: terstruktur , semistructured wawancara mendalam dan (modem.jpg Kotak 1).
wawancara terstruktur terdiri Dari pemberian kuesioner terstruktur, dan pewawancara dilatih untuk mengajukan Pertanyaan (kebanyakan pilihan tanggapan Artikel Baru Tetap) Secara standar.
 Sebagai contoh, diwawancarai mungkin bertanya: "Sangat Baik, Baik, Adil atau Miskin? Yang Andari Kesehatan Apakah" Meskipun wawancara kualitatif Sering digambarkan sebagai regular tidak terstruktur reguler Kesawan kontras: Rangka: Artikel Baru mereka menghasilkan jenis dan wawancara dan Yang formal dirancang untuk data kuantitatif, Istilah "terstruktur" adalah menyesatkan, KARENA ADA wawancara sama regular tidak teratur Sekali Tanpa cincin. Jika cincin ADA Yang ADA, akan regular tidak teratur ADA Yang LAINNYA bahwa data akan dikumpulkan Artikel Yang Baru sesuai Pertanyaan PENELITIAN.
Tetap dilakukan wawancara semistructured Tetap Yang ditempatkan longgar cincin terdiri Dari Pertanyaan-Pertanyaan Terbuka mendefinisikan area Yang Yang dieksplorasi, setidaknya awalnya PADA, dan Dari mana pewawancara diwawancarai menyimpang atau mungkin untuk Mengejar ide atau respon lebih terinci.
 contoh Melanjutkan Artikel Baru Yang sama, Yang awalnya PADA diwawancarai mungkin akan diminta serangkaian Pertanyaan Pembongkaran: "pendapat Andari Kesehatan Yang Baik Apa? adalah", "Andari Andari Kesehatan mempertimbangkan Sendiri Bagaimana?"dan sebagainya.
Kedalaman wawancara terstruktur Kurang Dari Suami, dan mungkin mencakup Hanya Satu atau hal doa, TAPI Secara rinci JAUH lebih Besar.
 Wawancara tersebut dapat dimulai Artikel Baru pewawancara mengatakan, "Suami membahas PENELITIAN Tentang bagaimana Orang berpikir Tentang Kesehatan Sendiri Bisakah mereka Andari Tentang ceritakan pengalaman Andari Kesehatan Sendiri ".? Pertanyaan Lanjut lebih Dari pewawancara akan didasarkan PADA APA Yang diwawancarai mengatakan, dan akan terdiri sebagian klarifikasi dan Usaha Besar untuk menyelidik.
Wawancara telah perlengkapan Secara Luas Kesawan studi Dokter dan Pasien Tentang Baik.
 Sebagai contoh, Britten mewawancarai 30 dan Institusi pengunjung non-pengunjung di Institusi praktek doa untuk mengeksplorasi ide-ide Pasien Umum Tentang medicines.1 wawancara Jadwal Sebuah semistructured Dari 16 perlengkapan Pertanyaan, tetapi responden Juga Bebas Bicara untuk didorong. Data menunjukkan bahwa di Satu Sisi obat BANYAK mengambil diambil untuk diberikan dan, di Sisi lain, bahwa Pasien memiliki BANYAK ketakutan dan citra negatif KUAT obat-obatan. Hitam dan mewawancarai Thompson 28 34 Dokter dan konsultan Persepsi Tentang SMP Peran mereka Tentang audit.2 Medis Dokter Meskipun menerima audit kebutuhan, PENELITIAN Suami mengidentifikasi 19 hambatan untuk melakukan audit. Secara Umum, Kritik PADA Yang ditujukan audit PADA cara Yang sedang diterapkan Bukan-Prinsip Prinsip Yang mendasari.
Klinis dan wawancara kualitatif PENELITIAN memiliki Komposisi Komposisi Yang Sangat berbeda.
 Walaupun Dokter mungkin bersedia untuk Melihat Masalah Dari Sudut pandang Pasien, tugas klinis sesuai Masalah Yang Kesawan ke Kategori Medis tepat untuk expandabilas Yang Kebijakan Bentuk Yang sesuai. Kendala Konsultasi kebanyakan sehingga Apapun Terbuka untuk mempertanyakan perlu dibawa PADA ceritanya Yang Dibuat Dokter julian Kesawan Yang cukup singkat. Kesawan sebuah wawancara kualitatif PENELITIAN, tujuannya adalah untuk menemukan Kerangka Sendiri diwawancarai makna dan tugas PENELITIAN Suami adalah untuk menghindari Daftar-pembanding Memverifikasi PRATAMA Nama Peneliti cincin dan asumsi PADA account diwawancarai sejauh mungkin. Suami PENELITIAN Harus Tetap Terbuka terhadap kemungkinan bahwa Konsep-Konsep dan variabel Yang Sangat mungkin muncul Artikel Baru Yang berbeda mungkin telah PADA diperkirakan permulaan.
wawancara kualitatif studi alamat Pertanyaan Yang berbeda Dari Yang ditangani Dibuat PENELITIAN kuantitatif.
 Sebagai contoh, pendekatan epidemiologi kuantitatif untuk Sindrom Kematian Bayi mendadak mungkin mengukur berkorelasi statistik Variasi Kesawan Pendidikan Nasional dan Insiden daerah. sebuah Kesawan PENELITIAN kualitatif, sebaliknya, Gantley et al. mewawancarai ibu Bayi muda Kesawan Kelompok-Kelompok etnis Yang berbeda untuk memahami mereka praktik pengasuhan anak dan karenanya menemukan faktor-faktor Yang mungkin berkontribusi rendah Insiden Kematian Bayi mendadak di Asia populations.3 Sebuah studi kuantitatif Dari Dokter Umum sendirian mungkin membandingkan tarif resep dan rujukan mereka, Keluar - dari Pembayaran-Selai ukuran DAFTAR,, dan Imunisasi dan tingkat sitologi serviks Artikel Baru Dari Dokter Umum Kesawan Orang-Orang kemitraan. Sebuah studi-baru Suami Baru perlengkapan wawancara kualitatif untuk menguji semistructured tunggal Tangan keprihatinan practitioners.4 Umum PENELITIAN Suami mengidentifikasi berbagai Masalah Yang dirasakan Dokter Dibuat Suami Kelompok, Pembongkaran Tempat memadai regular tidak teratur, KARENA kesulitan menemukan locums dan ITU Artikel Baru mengambil Liburan, Umum dan kesulitan Kontrak Artikel Baru praktisi.PENELITIAN kualitatif Juga dapat Membuka berbagai konsultan riset Pembongkaran c.Kepemilikan Modal sakit rumah 'Pasien pandangan mereka, Dokter Umum atau' reguler regular tidak Akun Nyaman resep decisions.5, 6
Melakukan wawancara
 
pewawancara kualitatif berusaha untuk menjadi interaktif dan PEKA terhadap bahasa dan perlengkapan Konsep Yang Dibuat Yang diwawancarai, dan mereka mencoba untuk menjaga FLEKSIBEL agenda.
 Mereka bertujuan untuk Pergi di Bawah permukaan topik Yang sedang dibahas, Yang dikatakan APA mengeksplorasi Orang di serinci mungkin, dan menemukan Daerah atau ide-ide Yang reguler regular tidak diantisipasi PADA Penambahan. PENELITIAN Baru bagian pewawancara bahwa memeriksa apakah mereka telah memahami makna responden Bukan mengandalkan asumsi-asumsi PADA mereka Sendiri. Sangat Hal Suami bagian khususnya jika ADA Potensi Yang jelas untuk kesalahpahaman - misalnya, ketika seorang Dokter Yang wawancara seseorang terbiasa regular tidak teratur Artikel Baru terminologi Medis. Dokter Boleh reguler regular tidak berasumsi bahwa diwawancarai menggunakan Istilah Medis Artikel Baru cara Yang sama Yang mereka lakukan.
Patton telah menulis bahwa Pertanyaan-Pertanyaan Yang Baik Kesawan wawancara kualitatif Harus Terbuka, netral, sensitif dan jelas kepada interviewee.7 jenis dan Dia dan Enam Terdaftar Pertanyaan Yang dapat ditanyakan: Yang terapi Terapi didasarkan pengalaman atau PADA, PADA Nilai atau pendapat, perasaan PADA, PADA pengetahuan, pengalaman indrawi, dan mereka bertanya demografi USAHA Tentang latar belakang atau (modem.jpg Kotak 2).
 Hal Suami biasanya untuk memulai Artikel Baru Terbaik Pertanyaan Yang diwawancarai dapat menjawab Cari Artikel Baru Masuk Syarat dan kemudian melanjutkan ke topik atau lebih Sangat sensitif . Sebagian responden bersedia untuk menyediakan jenis dan Besar dan Informasi Peneliti Ingin, tetapi mereka perlu diberi petunjuk Yang jelas Tentang Yang detail diperlukan Aset.untuk Artikel Suami cara, adalah mungkin untuk mengumpulkan data bahkan di circumstances.8 stres
Wawancara terstruktur Semakin sedikit, semakin sedikit Pertanyaan ditentukan dan wawancara pada standar terjadi.
 Kebanyakan pewawancara kualitatif akan memiliki DAFTAR Pertanyaan inti Daerah Yang menentukan Yang akan ditutupi, berdasarkan PADA Komposisi Komposisi PENELITIAN mereka. Pembongkaran reguler regular tidak wawancara kuantitatif berdasarkan kuesioner Yang Sangat terstruktur, kronologi Pertanyaan diminta akan bervariasi, Yang akan Pembongkaran Pertanyaan-Pertanyaan Yang dirancang untuk meneliti makna Yang diwawancarai. Kata-kata dibakukan reguler regular tidak dapat KARENA pewawancara akan mencoba untuk menggunakan kosakata Sendiri Orang Pertanyaan Istimewa framing ketika. Selain ITU, selama PENELITIAN kualitatif, pewawancara dapat lebih memperkenalkan KARENA Pertanyaan Lanjut besarbesaran menjadi topik Akrab lebih Artikel Baru Yang sedang dibahas.
* * Semua Peneliti kualitatif Harus mempertimbangkan bagaimana mereka dianggap Yang Dibuat diwawancarai Efek ekuitas dan karakteristik Pribadi Pembongkaran kelas, ras, jenis dan kelamin dan jarak sosial dan di wawancara.
 Pertanyaan Suami menjadi lebih Akut jika diwawancarai industri industri tahu bahwa pewawancara Juga seorang perawat atau Dokter. Sebuah diwawancarai Pasien Yang Sudah menjadi mungkin atau mungkin menjadi salah Satu Ingin menyenangkan Dokter atau perawat Artikel Baru memberikan tanggapan Dokter diameter berpikir atau perawat inginkan. Cara Terbaik untuk reguler adalah regular tidak mewawancarai Pasien Sendiri untuk Komposisi Komposisi PENELITIAN, tetapi jika Suami regular tidak teratur dapat dihindari, Pasien Harus diberikan izin untuk mengatakan APA Yang Benar Benar mereka berpikir-, dan mereka regular tidak teratur Harus diperbaiki jika mereka mengatakan hal Yang Dokter hal-anggap salah (misalnya, bahwa antibiotik adalah perawatan Yang cocok untuk infeksi virus).
Pewawancara Juga kemungkinan akan diajukan Dibuat narasumber selama wawancara.
 Masalah Artikel Baru menjawab hal Suami adalah Pertanyaan Kesawan bahwa, Peneliti klinis dapat membatalkan Upaya sebelumnya reguler regular tidak dapat memaksakan Konsep mereka Sendiri PADA wawancara. Di Sisi lain, jika Pertanyaan Yang terjawab regular tidak teratur, Suami dapat hal mengurangi kesediaan diwawancarai untuk menjawab Pertanyaan berikutnya, pewawancara. Salah Satu solusinya adalah untuk mengatakan bahwa Pertanyaan tersebut dapat dijawab PADA-Pertanyaan Pengurangan wawancara, meskipun hal regular tidak teratur Selalu Suami response.9 memuaskan
Peneliti sebagai instrumen PENELITIAN
 
wawancara kualitatif membutuhkan keterampilan cukup PADA Nama pewawancara.Dokter dan Dokter berpengalaman Yang lain mungkin merasa bahwa mereka telah memiliki ketrampilan Yang diperlukan, dan BANYAK Memang Yang dialihkan.
 Untuk mencapai transisi Dari Konsultasi untuk mewawancarai PENELITIAN, perlu Peneliti klinis Teknik Khusus Serta wawancara mereka Sendiri , Keterangan menilai rekaman rekaman wawancara mereka dan Yang lain meminta komentar mereka. Pewawancara PENELITIAN pemula perlu memperhatikan bagaimana direktif besarbesaran sedang, Pertanyaan apakah diminta terkemuka, dijemput apakah diabaikan atau isyarat, apakah cukup dan julian diberikan narasumber untuk menjelaskan APA Yang mereka maksud.merancang Titik Enam Whyte directiveness waktu untuk membantu Peneliti pemula Teknik analisis mereka Sendiri wawancara (modem.jpg Kotak 3) .10 Intinya Bukan-directiveness Selalu Yang Terbaik Rokok, tetapi bahwa directiveness Aset Harus sesuai Artikel Baru hd PENELITIAN. Beberapa informan lain Yang lebih verbose Dari, Sangat dan pewawancara bahwa bagian terangkan mempertahankan wawancara. Patton memberikan Tiga strategi untuk mempertahankan terangkan: wawancara Komposisi Komposisi mengetahui, mengajukan Pertanyaan Yang tepat untuk mendapatkan Informasi Yang dibutuhkan, dan memberikan SAR Pembuatan verbal timbal timbal balik dan non-verbal Yang sesuai (Kotak modem.jpg 4) .7
Holstein dan telah menulis Gubrium Tentang wawancara "Aktif" untuk menekankan bahwa * * Semua wawancara kolaboratif enterprises.11 Mereka berpendapat bahwa pewawancara Baik dan Yang diwawancarai terlibat Kesawan membangun makna bisnis, apakah Suami atau biasa regular tidak diakui.
 Mereka mengkritik pandangan tradisional di mana responden adalah pasif mengakses sebuah "Kapal Jawaban" Yang ADA CITRA Secara Dari proses wawancara. Wawancara adalah proses Aktif di mana responden mengaktifkan Aspek Yang berbeda Dari saham dirinya atau Tentang pengetahuan, bantuan pewawancara Artikel Baru. Mereka menyimpulkan bahwa studi wawancara Aktif memiliki doa Komposisi Komposisi: "untuk mengumpulkan APA Informasi Tentang PENELITIAN Proyek Tentang dan untuk menjelaskan bagaimana pengetahuan Tentang Yang dibangun topik naratif ".
Beberapa pewawancara perangkap Umum Dibuat untuk diidentifikasi Lapangan dan Morse termasuk gangguan Luar, bersaing gangguan, Demam Panggung, canggung Pertanyaan, melompat ke hal lain Dari Yang Satu, dan godaan untuk diwawancarai nasihat (modem.jpg Kotak 5) .12 Kesadaran perangkap Suami untuk dapat pewawancara membantu mengembangkan cara-cara mengatasinya, Mulai Dari tugas-tugas Sederhana mencabut Pembongkaran dan berpotensi Telepon mengulang memalukan Pertanyaan, Kanada untuk melakukan wawancara Artikel Baru kecepatan Sendiri diwawancarai diwawancarai dan menjamin bahwa reguler regular tidak terburu-Buru.
Merekam wawancara
 
Ada berbagai cara untuk rekaman wawancara kualitatif: tertulis Catatan PADA Saat ITU, Catatan tertulis ITU Pajak Penghasilan kena, dan merekam audio.
 Menulis Catatan PADA Saat Yang dapat mengganggu proses wawancara, tertulis Catatan dan kemudian cenderung kehilangan beberapa detail. ; Batasan, tertentu Catatan tertulis Yang lebih Kesawan Baik untuk merekam audio, akan tetapi kebanyakan Orang setuju untuk memiliki rekaman wawancara direkam yang, meskipun mungkin membawa mereka untuk berbicara sedikit julian Artikel Baru Bebas di Depan mesin. Sangat berkualitas untuk menggunakan bagian Peralatan Baik Yang telah diuji sebelumnya dan Akrab Artikel Baru pewawancara yang. mikrofon Sebuah perekam portabel Yang berkualitas dapat meningkatkan KUALITAS rekaman tape murah. Transkripsi adalah proses Yang Sangat julian memakan, sebagai Berlangganan Masih berlangsung Selai Dari ke Nilai Satu dapat mengambil wawancara-Satu-Enam atau Tujuh untuk menuliskan Selai, tergantung PADA pita KUALITAS (dan, sebagai Bab 3 menjelaskan, peningkatan transkripsi kali Suami cukup untuk wawancara Kelompok). Para biaya Dari studi wawancara SISTEM REKOMENDASI Indeks transkripsi Yang Harus julian cukup mencakup.
Mengidentifikasi diwawancarai
 
Selalu sampling ditentukan strategi Harus Dibuat PENELITIAN project.12 Komposisi Komposisi keterwakilan statistik biasanya reguler regular tidak Dicari Kesawan research.13 Demikian pula kualitatif, ukuran sampel ditentukan regular tidak teratur Dibuat aturan Keras dan Cepat, lain tetapi faktor-faktor Dibuat, Pembongkaran kedalaman dan durasi diperlukan untuk wawancara Berlangganan Masih berlangsung dan berapa BANYAK layak untuk pewawancara tunggal untuk melakukan.
 PENELITIAN kualitatif Besar Sering reguler regular tidak mewawancarai lebih Dari 50 atau 60 Orang, walaupun ADA exceptions.14 melakukan Sosiolog PENELITIAN di pengaturan Medis seringkali Harus bernegosiasi Artikel Baru Mungkinkan-hati, meskipun hati Suami hal regular tidak teratur menjadi Masalah BAGI Dokter PENELITIAN melakukan mereka Sendiri di Tempat kerja jangka pendek Jangka Pendek. Namun demikian, Masih Peneliti Harus diwawancarai mendekati dan menjelaskan Potensi Komposisi Komposisi PENELITIAN, menekankan bahwa penolakan reguler regular tidak akan mempengaruhi pengobatan di Masa mendatang. Surat pengantar Juga Harus menjelaskan APA Yang terlibat dan kemungkinan durasi wawancara dan Harus LAIN Tentang kerahasiaan memberikan. Wawancara Selalu Harus dilakukan di kenyamanan diwawancarai ', BAGI Yang Orang Yang PADA bekerja siang hari di malam hari akan Sering. Pengaturan sebuah wawancara Dari mempengaruhi Konten, untuk lebih Baik dan biasanya Orang wawancara di rumah mereka Sendiri.
Ceritanya
 
Wawancara kualitatif adalah alat Yang FLEKSIBEL KUAT dan Yang dapat Membuka BANYAK PENELITIAN Daerah untuk Baru.
 Perlu diingat bahwa wawancara Jawaban untuk Pertanyaan Tentang terapi Terapi regular tidak teratur akan Selalu berhubungan studi observasional Artikel Baru: APA Yang Orang mengatakan bahwa mereka sama reguler regular tidak Selalu APA Artikel Baru Yang dapat mereka lakukan diamati. Yang mengatakan, wawancara kualitatif dapat perlengkapan untuk memungkinkan Dokter berlatih untuk menyelidiki Pertanyaan-Pertanyaan PENELITIAN relevansi Langsung untuk bekerja sehari-hari mereka, Sangat Yang akan menyelidiki untuk sebaliknya.Beberapa Peneliti akan mempertimbangkan memulai Teknik PENELITIAN Baru beberapa Tanpa Bentuk Pelatihan, Pelatihan dan keterampilan wawancara Kesawan PENELITIAN Tersedia Dari universitas dan Organisasi spesialis PENELITIAN.
Bacaan lebih Lanjut
 
Fontana A, JH Frey.
 Wawancara: Ilmu Seni. Kesawan: Denzin NK, YS Lincoln, eds.Buku Pegangan PENELITIAN kualitatif. London: Sage, 1994:361-76.
Kvale S. Wawancara: kualitatif pengantar untuk wawancara PENELITIAN.
 London: Sage, 1996.
Referensi
 
1 Britten N. Pasien 'ide mengenai obat-obatan: studi kualitatif PADA populasi praktik Umum.
 British Journal of Praktik Umum 1994; 44:465-8.
2 Black N, Thompson audit E. Kendala Medis: Dokter Inggris berbicara.
 Ilmu Sosial dan Ilmu Kedokteran 1993; 36:849-56.
3 Gantley M, Davis DP, Murcott A. Sindrom Kematian Bayi Mendadak: Artikel Baru penjualan praktek perawatan Bayi.
 Br Med J 1993; 306:16-20.
4 Green JM.
 Pandangan tunggal Tangan Dokter Umum Dari: kualitatif suatu PENELITIAN. Br Med J 1993; 307:607-10.
5 Britten N. Rumah Sakit konsultan 'Pemandangan Pasien mereka.
 Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1991; 13:83-97.
6 Bradley CP.
 Nyaman keputusan resep: Keterangan Insiden studi. Br Med J 1992; 304:294-6.
Patton MQ. 7
 Cara menggunakan metode kualitatif Kesawan Evaluasi. London: Sage, 1987:108-43.
Cannon S. PENELITIAN Sosial di pengaturan stres: kesulitan mempelajari BAGI sosiolog.
 Pengobatan Kanker payudara 8 Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1989; 11:62-77.
9 Oakley A. Mewawancarai Perempuan:.
 Kontradiksi sebuah KESAWAN: H, ed.Roberts PENELITIAN. Melakukan feminis London: Routledge dan Kegan Paul, 1981:30-61.
Whyte WF. 10
 Wawancara Kesawan Lapangan PENELITIAN. Kesawan: Burgess RG, ed. Lapangan PENELITIAN: buku manual dan Lapangan. sumber London: George Allen dan Unwin, 1982:111-22.
11 Holstein JA, JF Gubrium.
 Aktif Wawancara. London: Sage, 1995:56.
12 Lapangan PA, JM Morse.
 Perawatan PENELITIAN: PENERAPAN kualitatif. pendekatan London: Chapman & Hall, 1989.
13 Mays N, Paus C. Kepastian dan riset kualitatif.
 Br Med J 1995; 311:109-112.
14 Holland J, Ramazanoglu C, Scott S, Sharpe S, Thomson R. Seks, gender dan daya: seksualitas Perempuan muda Kesawan Bayangan AIDS.
 Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1990; 12:36-50.
Kotak 1 - wawancara Tingkat Bunga
 
• Terstruktur
 
Biasanya kuesioner terstruktur Artikel Baru
 
• semistructured
 
Pertanyaan Terbuka berakhir
 
• Kedalaman
 
Satu atau doa Masalah Yang Sangat tercakup rinci Artikel Baru
Pertanyaan • didasarkan PADA APA Yang diwawancarai mengatakan
 
Kotak 2 - Suku Bunga-jenis dan Pertanyaan kualitatif dan wawancara untuk
Terapi • Terapi atau pengalaman
 
• Opini atau keyakinan
 
• Perasaan
 
• Pengetahuan
 
• sensorik
 
• Latar belakang atau demografi
 
Kotak 3 - directiveness Whyte waktu untuk menganalisis wawancara technique10
1.
 Membuat mendorong suara
2.
 Berkaca PADA pernyataan informan Yang Dibuat Oleh
3.
 Probing komentar Dibuat informan PADA Terakhir
4.
 Probing informan ide di komentar Dibuat Terakhir
5.
 ide Probing wawancara dinyatakan Kesawan sebelumnya
6.
 Memperkenalkan topik Baru
(1 direktif setidaknya =, 6 = direktif Yang pagar)
Kotak 4 - terangkan Dari Mempertahankan interview7
• Mengetahui Andari APA Yang Ingin Mencari industri tahu industri
 
• Mengajukan Pertanyaan Yang tepat untuk mendapatkan Informasi Yang Andari butuhkan
 
• Memberikan SAR Pembuatan timbal timbal balik dan sesuai Yang non verbal-verbal
 
Kotak 5 - rontgen Umum di interviewing12
 
• Gangguan Dari Luar (Telepon, dll)
 
• Bersaing gangguan (anak-anak, dll)
 
• Tahap ketakutan untuk diwawancarai atau pewawancara
 
• Pertanyaan diwawancarai memalukan atau canggung Bertanya
 
• Melompat ke hal Dari Satu Yang lain
 
• Pengajaran (misalnya, memberikan nasihat Medis diwawancarai)
 
Konseling • (misalnya, meringkas tanggapan Terlalu Dini)
 
Perspektif Sendiri • Menghadirkan seseorang, sehingga berpotensi wawancara biasing
 
• Superficial wawancara
 
• Menerima Informasi Rahasia (misalnya, ancaman bunuh Diri)
 
• Penerjemah (misalnya, ketidaktelitian)
 
3 Artikel Baru Fokus Kelompok pengguna dan penyedia perawatan Kesehatan
JENNY KITZINGER
Apa Kelompok FOKUS?
 Kelompok Bentuk FOKUS adalah wawancara Kelompok Yang mengkapitalisasi PADA Komunikasi ANTARA PENELITIAN Peserta untuk menghasilkan data. Meskipun wawancara Kelompok Sering perlengkapan Hanya sebagai cara Cepat dan mengumpulkan data untuk Nyaman Dari beberapa Orang Secara bersamaan, Kelompok FOKUS Secara eksplisit menggunakan Interaksi Kelompok untuk menyediakan data jenis dan dan Yang Khas. Ini berarti bahwa Bukan Orang Peneliti meminta Berlangganan Masih berlangsung untuk menanggapi Pertanyaan gilirannya PADA, Satu Masyarakat dianjurkan untuk berbicara sama lain, bertanya, bertukar pengalaman dan anekdot memberi komentar PADA Satu sama lain dan Sudut pandang (modem.jpg Kotak 1) .1
Kelompok FOKUS Kesawan awalnya perlengkapan studi Komunikasi untuk mengeksplorasi Efek ekuitas Dari Televisi film dan programmes.2 mengherankan regular tidak biasa, mengingat mereka Sejarah, Kelompok merupakan metode FOKUS Yang populer untuk menilai Pesan-Pesan Pendidikan Kesehatan dan pemahaman Publik memeriksa penyakit dan Kesehatan behaviours.3- 7 Mereka Juga menjadi BANYAK perlengkapan untuk memeriksa pengalaman Tentang Kesehatan Masyarakat dan penyakit services.8, 9 Di Samping ITU, telah terbukti merupakan metode Suami Teknik tersebut Berlaku untuk sikap dan kebutuhan, mengeksplorasi staff.10 11 Sebagai contoh, Kelompok FOKUS telah perlengkapan untuk menguji sikap terhadap Masyarakat merokok, 12 Kesehatan kebutuhan lesbian, 13 hak pandangan etnis PADA Prosedur penyaringan, 14 dampak Informasi Pendidikan Kesehatan AIDS, 15 pengalaman payudara cancer16 dan tanggapan untuk pengaturan profesional Kebijakan perubahan Komunitas perawat BAGI .17
Ide di timbal timbal balik metode Kelompok bahwa FOKUS adalah membantu proses dapat Kelompok Orang untuk mengeksplorasi dan menjelaskan pandangan mereka akan cara Artikel Baru Yang Kurang Cari Syarat Masuk Kesawan diakses Satu sebuah wawancara-ke-satu.
 Diskusi Kelompok Sangat cocok jika pewawancara memiliki serangkaian Pertanyaan-Pertanyaan Terbuka dan keinginan untuk Peserta PENELITIAN mendorong untuk menggali SPI-SPI Yang bagian BAGI mereka, Kesawan Sendiri kosakata mereka, menghasilkan Pertanyaan-Pertanyaan mereka Sendiri dan Mengejar Prioritas mereka Sendiri. Ketika Dinamika Kelompok bekerja Artikel Baru co tindakan Baik-Peserta sebagai co-Peneliti, PENELITIAN mengambil di Arah Baru Sering dan tak terduga.
Kelompok kerja jangka pendek Jangka Juga membantu Peneliti memasuki berbagai perlengkapan Bentuk Komunikasi Yang Orang Kesawan Interaksi sehari-hari, termasuk lelucon, anekdot, menggoda dan berdebat.
 Mendapatkan Mungkinkan ke berbagai Pembongkaran Komunikasi Masyarakat Yang berguna KARENA pengetahuan sikap dan regular tidak teratur seluruhnya dikemas Kesawan tanggapan beralasan untuk Komersial Pertanyaan. Berlangganan Masih berlangsung hari Bentuk Komunikasi Yang Kita mungkin mengatakan sebagai BANYAK, teratur lebih regular tidak jika, Tentang APA Yang pengalaman industri industri tahu atau Orang. Kesawan Suami hal FOKUS Kelompok, "Nama mencapai of-Nama reguler regular tidak lain metode Yang Bisa mencapai" , pemahaman dimensi mengungkapkan Yang Sering Masih Belum dimanfaatkan Dibuat Teknik pengumpulan data Yang lebih konvensional.
Penyadapan ke Komunikasi antar-Pribadi Pembongkaran Suami Juga menyoroti bagian dapat KARENA (sub) Nilai-Nilai sektor atau norma Kelompok.
 Kanada menganalisis Kewajiban atau humor lain, Rapat Rapat konsensus dan penyusutan pendapat dan memeriksa berbagai jenis dan grup naratif dan Yang Kesawan perlengkapan, Peneliti dapat mengidentifikasi Bersama dan pengetahuan Suami .18 Umum Membuat Kelompok FOKUS Sangat PEKA data sektor Teknik pengumpulan, mengapa Yang Sangat Sering PENELITIAN Kesawan Lintas perlengkapan-sektor dan bekerja Artikel Baru hak etnis. Hal Juga Suami Membuat Kelompok FOKUS berguna Kesawan studi meneliti mengapa Yang berbeda Nama Dari populasi menggunakan jasa diferensial .19 Kesehatan Untuk alasan Yang sama, Kelompok FOKUS berguna untuk mempelajari Nilai-Nilai Budaya Yang dominan (misalnya, dominan Tentang narasi seksualitas memperlihatkan) 20 dan untuk memeriksa Tempat kerja jangka pendek Jangka Pendek sektor - Yang cara, misalnya, staf bekerja mengatasi Artikel Baru Artikel Baru Pasien Yang sakit parah atau berurusan tekanan Artikel Baru Dari departemen Kecelakaan dan Darurat.
Kehadiran Peserta PENELITIAN kompromi kerahasiaan Kami Bisa Biasa PENELITIAN pengaturan, Peduli begitu diambil Harus Khusus, terutama ketika bekerja Artikel Baru "tawanan" populasi (Pembongkaran Pasien di rumah sakit, Yang menghadiri Pasien atau klinik).
 Namun, diasumsikan bahwa reguler regular tidak Boleh Kelompok-Kelompok Selalu lebih menghambat kecil sebuah privasi seharusnya wawancara-ke-satu atau Satu bahwa Kelompok-Kelompok FOKUS reguler regular tidak sesuai ketika meneliti topik-topik sensitif. Bahkan, sebaliknya mungkin Benar. Kelompok kerja jangka pendek Jangka Pendek Aktif dapat memfasilitasi Diskusi Tentang topik-topik tabu KARENA Kurang menghambat anggota Kelompok memecahkan es untuk Peserta shyer participants.13-Co Juga dapat memberikan perasaan saling mengekspresikan mendukung Kesawan Yang Umum untuk Kelompok mereka, tetapi mereka anggap menyimpang Yang Utama sektor Dari (diasumsikan atau sektor Peneliti). Hal Suami Sangat bagian ketika pengalaman stigma meneliti tabu atau (misalnya, kekerasan seksual atau dukacita).
Kelompok metode FOKUS Juga populer Artikel Baru Orang-Orang Yang PENELITIAN tindakan melakukan (modem.jpg Bab 7) dan mereka Yang Peduli untuk memberdayakan Peserta PENELITIAN, Yang dapat menjadi Nama pengembangan dan Aktif Dari METODE PENELITIAN process.21 Kelompok Peserta dapat mengembangkan Perspektif tertentu sebagai konsekuensi berbicara Artikel Baru Dari Orang Yang lain memiliki pengalaman serupa.
 Sebagai contoh, Dinamika Kelompok dapat memungkinkan untuk perubahan Dari Pribadi penjelasan psikologis menyalahkan Diri ("Aku Bodoh reguler regular tidak mengerti APA Yang Dokter mengatakan kepada Saya" atau "Saya seharusnya lebih KUAT - otonashi seharusnya bertanya Pertanyaan Yang tepat, ") untuk eksplorasi Solusi struktural (" Jika Kita * * Semua merasa bingung APA Tentang Yang telah diberitahu Kita mungkin memiliki brosur akan membantu ITU "atau" Bagaimana mengambil rekaman-rekaman Konsultasi Bisa)? ".
Beberapa Peneliti Juga mencatat bahwa Diskusi Kelompok dapat menghasilkan komentar Sebagai contoh lebih Keterangan Dari interviews.22, Geis dan rekan-rekannya, Kesawan studi mereka para pecinta Orang Artikel Baru AIDS, menemukan bahwa ADA komentar Marah lebih Lanjut Tentang Komunitas Medis Kesawan Diskusi Kelompok kecil di wawancara individu: "... Kelompok mungkin sinergisme 'menyimpan kemarahan akan' dan memungkinkan Berlangganan Masih berlangsung Peserta untuk memperkuat perasaan frustrasi Marah lain vented dan ..."
 23 Surjaudaja menggunakan metode Yang memfasilitasi Kritik dan Ekspresi, PADA Saat Yang sama, eksplorasi berbagai dan jenis dan Solusi, reguler regular tidak ternilai jika seseorang berusaha untuk meningkatkan mirip:. model pendekatan Metode Pembongkaran Suami Sangat tepat ketika bekerja Artikel Baru Pasien populasi khususnya Berdaya reguler regular tidak Yang Sering enggan untuk memberikan timbal timbal balik negatif SAR Pembuatan mungkin atau merasa bahwa Berlangganan Masih berlangsung akibat Dari Masalah mereka Sendiri inadequacies.24
Melakukan PENELITIAN Kelompok FOKUS
Sampling dan komposisi Kelompok
FOKUS Kelompok studi dapat terdiri Dari APA pun Dari setengah lusin lebih Dari 50 Kelompok, tergantung PADA julian dan penentuan sumber daya Yang Tersedia Komposisi Komposisi.
 Bahkan beberapa Hanya Kelompok Besar menghasilkan sejumlah data dapat, dan alasan untuk Suami BANYAK PENELITIAN Kelompok FOKUS menggunakan sejumlah mengandalkan Kelompok Kecil. Beberapa studi menggabungkan metode Suami Artikel Baru Teknik pengumpulan data Lainnya; untuk Diskusi Kelompok FOKUS contoh kuesioner Yang ideal adalah cara menguji ungkapan Pertanyaan untuk survei dan Juga berguna ketika Mencari untuk menjelaskan atau menjelajahi survei results.25, 26
Walaupun mungkin untuk bekerja Artikel Baru sampel representatif Dari Yang Kecil suatu populasi, studi FOKUS pagar sampling teoritis Kelompok Peserta Dimana Yang dipilih untuk mencerminkan berbagai studi populasi atau untuk menguji hipotesis Aset tertentu.
 sampling bagian Sangat imajinatif. Kebanyakan Orang sekarang mengakui kelas atau etnis sebagai variabel sampling bagian. Namun, Juga layak dipertimbangkan variabel lain. Sebagai contoh, ketika menjelajahi pengalaman Andari Perempuan Dari perawatan bersalin Secara eksplisit mungkin dianjurkan untuk memasukkan Kelompok Perempuan Yang mengalami pelecehan seksual sebagai anak-anak mereka dapat memberikan KARENA Wawasan Yang Unik Tentang penjualan atau kekuasaan hormat Yang mendasari perawatan pengiriman care.27
Kebanyakan Peneliti merekomendasikan untuk homogenitas bertujuan Kesawan masing-masing Kelompok Kesawan Rangka untuk memanfaatkan pengalaman-Orang Berbagi Orang.
 Namun, Juga Bisa menguntungkan PADA kesempatan untuk menyatukan berbagai Kelompok (misalnya, Dari berbagai Profesi) untuk memaksimalkan eksplorasi Dari Perspektif pengaturan Yang Kesawan Kelompok berbeda. Namun, bagian untuk menyadari bagaimana hirarki di Kesawan dapat mempengaruhi data Kelompok. Sebuah keperawatan Istimewa kemungkinan akan dihambat Dibuat kehadiran konsultan rumah sakit Dari Yang sama, misalnya.
Kelompok-Kelompok dapat menjadi "Alami", Pembongkaran Orang-Orang Yang bekerja Bersama-sama, atau mungkin ditarik Bersama-sama Khusus untuk PENELITIAN.menggunakan Kelompok yang, ADA seseorang dapat mengamati Sudah fragmen Interaksi Alami Yang perkiraan (data untuk Pembongkaran Yang mungkin untuk Artikel telah dikumpulkan Kanada observasi partisipan).
 Keuntungan Istimewa adalah bahwa Teman-Teman kolega dan dapat berhubungan Satu sama lain komentar untuk Insiden Kesawan aktual kehidupan Bersama mereka sehari-hari. Mereka mungkin saling menantang PADA Kontradiksi ANTARA APA Yang mereka mengaku Percaya dan bagaimana mereka Benar - Benar berperilaku (misalnya, "bagaimana kalau ITU Andari Saat menggunakan regular tidak teratur Tangan Saat mengambil sarung Darah Dari Pasien?").
Akan na • ve, namun, untuk mengasumsikan bahwa data Kelompok Secara definisi "Alami" Kesawan arti bahwa Interaksi tersebut akan terjadi Tanpa Kelompok Yang sedang bersidang untuk Komposisi Komposisi Suami.
 mengasumsikan bahwa kecil sesi Iuran iuran pasti mencerminkan Interaksi sehari-hari (meskipun kadang-kadang mereka akan), Kelompok Harus perlengkapan untuk mendorong Artikel Baru Orang untuk terlibat sama lain Satu, merumuskan ide mereka dan ide-Keluar Menarik cincin kognitif Yang Belum diungkapkan sebelumnya.
Akhirnya, bagian untuk mempertimbangkan kesesuaian Kelompok kerja jangka pendek Jangka Pendek untuk populasi PENELITIAN Yang berbeda dan untuk berpikir bagaimana mengatasi potensi Tentang kesulitan.
 Kelompok kerja jangka pendek Jangka Pendek dapat memfasilitasi pengumpulan Informasi Dari Orang Yang Membaca atau regular tidak dapat menulis biasa. The "Aset keamanan Kesawan" Juga faktor dapat mendorong Dari Partisipasi Orang-Orang Yang mereka Waspada atau cemas pewawancara terhadap Yang Tentang talking.28 Namun, Kelompok kerja jangka pendek Jangka Pendek dapat majemuk Kesawan Komunikasi kesulitan jika Berlangganan Masih berlangsung Orang Cacat Yang berbeda memiliki. Kesawan studi menilai perawatan Perkantoran BAGI Orang tua Saya, FOKUS otonashi Kelompok melakukan Yang Satu termasuk Orang Yang memiliki gangguan pendengaran, Jumlah Artikel Baru Artikel Baru SIBOR pikun dan kelumpuhan parsial mempengaruhi pidatonya. Ini Sangat dibatasi Interaksi ANTARA PENELITIAN Peserta dan dikonfirmasi beberapa prediksi staf Batasan Tentang Jangka Pendek kerja jangka pendek Kelompok Artikel Baru populasi Suami. Namun , Masalah tersebut dapat diatasi Artikel Baru berpikir lebih cermat dan kadang Tentang Kelompok komposisi-kadang Kelompok Peserta dapat membantu menerjemahkan untuk Satu sama lain. Ini Juga perlu dicatat bahwa beberapa Orang tua Yang mungkin telah mempertahankan Mampu wawancara Satu Nama Yang dapat mengambil dari ke Satu Kelompok -Kesawan-, memberikan kontribusi sebentar-sebentar. Bahkan beberapa staf Warga Yang disarankan Yang Harus dikeluarkan PENELITIAN Dari KARENA mereka "responsif" akhirnya menanggapi percakapan Hidup Yang Dibuat dihasilkan co-mereka penduduk dan berkontribusi Mampu Sudut pandang mereka (modem.jpg Kotak 2) . Pertimbangan kesulitan Harus Komunikasi regular tidak teratur mengesampingkan Kelompok kerja jangka pendek Jangka Pendek, tetapi Harus dianggap faktor pelanggaran tersebut.
Menjalankan Kelompok
 
Sesi Harus rileks: menyenangkan, Yang Duduk dan minuman Lingkaran bulat Kesawan akan membantu untuk membangun suasana yang.
 Tepat suasana Yang Kelompok Yang ideal. adalah Orang 4-8 Ukuran Sesi doa dapat berlangsung sekitar Satu Kurang lancar atau (atau ke memperpanjang Sepanjang Pertemuan serangkaian sakit atau).Kelompok Fasilitator Harus menjelaskan bahwa Komposisi Komposisi Kelompok FOKUS adalah untuk mendorong Orang untuk berbicara Satu sama lain alamat ke Diri Peneliti kecil. Dia / ia mungkin mengambil ayat ayat kursi belakang PADA awalnya, untuk memungkinkan jenis dan dan "menguping terstruktur" .29 sesi Kesawan Kemudian, namun, fasilitator Gaya intervensionis dapat lebih mengadopsi yang, mendesak untuk melanjutkan perdebatan di Luar Panggung di mana mungkin dinyatakan telah berakhir dan mendorong anggota Kelompok untuk membahas inkonsistensi Baik ANTARA di Kesawan Peserta dan pemikiran mereka Sendiri. Pelatih Peran kadang-kadang dapat mengambil "setan Pembela" untuk memprovokasi debate.30 dapat Ketidaksepakatan Kesawan Kelompok perlengkapan untuk mendorong Peserta Sudut pandang untuk menjelaskan mereka dan untuk menjelaskan mengapa mereka berpikir Pembongkaran mereka lakukan yang. penyusutan ANTARA wawancara off-satu individu Harus Dibuat dianalisis butir Peneliti Kanada teorisasi Pajak Penghasilan kena Acara tersebut ayat ayat kursi, penyusutan ANTARA anggota Kelompok FOKUS Harus dieksplorasi di situ Artikel Baru Dari bantuan PENELITIAN Peserta.
Juga fasilitator dapat mengambil Bahan Sepanjang ke grup FOKUS membantu dan untuk memprovokasi debate.31 Sebagai contoh otonashi saya, saya Sering Peserta PENELITIAN Artikel Baru Hadir gambar-gambar Dari media massa, iklan atau (Artikel Baru Garis tali mereka dihapus) .32 Orang lain mengambil OBJEK .
 Sebagai contoh, Chui dan Knight spekulum melewati sekitar selama Diskusi Kelompok Tentang apusan serviks mereka, 14 dan Kesawan studi Wilkinson Kanker payudara seorang wanita Secara spontan Menarik Keluar dan melewati sekitar kesemek Palsu nya. kesempatan tersebut untuk Melihat dan menangani Benda-Benda reguler regular tidak biasanya Tersedia cukup Diskusi memprovokasi dan memberikan insights.16 bagian
Tipe Istimewa alternatif atau menyajikan melibatkan prompt Kelompok Artikel Baru serangkaian pernyataan PADA Kartu-Kartu Besar.
 Anggota Kelompok kolektif diminta untuk menyortir ke Kesawan tumpukan Kartu Suami berbeda tergantung PADA, misalnya, Artikel Baru derajat mereka perjanjian atau ketidaksetujuan Sudut pandang atau kepentingan mereka berikan PADA Dari Aspek pelayanan tertentu. Sebagai contoh otonashi saya, saya telah menggunakan Kartu tersebut untuk mengeksplorasi pemahaman Publik penularan HIV (Laporan menempatkan Tentang "jenis dan dan" Orang Kesawan ke risiko Kategori berbeda Yang), pengalaman Orang tua Perkantoran perawatan (Yang derajat menempatkan bagian pernyataan BAGI berbeda Yang KUALITAS Tentang pelayanan mereka), 'Pemandangan dan tanggung jawab profesional mereka (bidan serangkaian pernyataan menempatkan bidan Tentang Peran Sepanjang setuju -) setuju kontinum. reguler regular tidak Latihan Suami Pembongkaran mendorong Peserta untuk berkonsentrasi PADA Satu sama lain (Kelompok Bukan PADA fasilitator) dan memaksa mereka untuk menjelaskan Yang berbeda Perspektif.Tata letak Pengurangan Kartu Kurang kecil bagian Yang dihasilkannya pembahasan.fasilitator Juga dapat menggunakan jenis dan latihan dan penilaian sebagai cara memeriksa mereka Sendiri APA Tentang grup Dari Yang muncul. hal Suami Dalam, Yang Terbaik adalah membawa Kartu Serta serangkaian kosong dan Mengisi Hanya mereka menjelang sesi Pengurangan Keluar, Laporan Yang dihasilkan menggunakan selama Diskusi. Akhirnya, mungkin bermanfaat untuk Hadir Peserta PENELITIAN Artikel Baru Yang kuesioner singkat , atau kesempatan untuk berbicara Artikel Baru fasilitator Secara Pribadi, Berlangganan Masih berlangsung anggota Kelompok memberikan kesempatan untuk merekam komentar Pribadi Penghasilan kena Pajak telah Selesai sesi grup.
Idealnya Diskusi Kelompok Harus direkam dan ditranskrip.
 Jika memungkinkan regular tidak teratur hal Suami, Maka Sangat bagian untuk Catatan hati-hati Membuat, dan Peneliti mungkin berguna untuk melibatkan Kelompok Kesawan Masalah rekaman flip chart PADA Utama.
Analisis dan Penulisan
 
Proses analisis data kualitatif dibahas Kesawan kedua bab Dari belakang buku Suami.Di Sini otonashi Hanya Ingin dicatat bahwa Kelompok menganalisis FOKUS Kesawan bagian adalah kesadaran untuk mengambil keuntungan dan Penuh Dari Interaksi ANTARA PENELITIAN Peserta.
 Untuk cara berbeda Dari Diskusi Yang bekerja Artikel Baru Kelompok data FOKUS , termasuk bantuan paket Komputer menggunakan, analisis percakapan atau Wacana, atau memeriksa "Saat sensitif" Kesawan Interaksi Kelompok Melihat Frankland dan Bloor, 12 Myers dan dan Macnaghten33 Kitzinger Farquhar.34 dan
Ceritanya
 
Untuk Aset, bab Suami telah memperkenalkan beberapa faktor Yang perlu dipertimbangkan ketika merancang atau mengevaluasi sebuah studi Kelompok FOKUS.Secara Khusus, telah besarbesaran Menarik perhatian eksplorasi dan eksploitasi PADA Terbuka Kesawan Interaksi Diskusi Kelompok terarah.
 data Grup regular tidak teratur reguler regular tidak otentik dan lebih Kurang Dari Data Yang Artikel Baru dikumpulkan metoda lain; Kelompok lebih mungkin merupakan metode Yang pagar sesuai untuk meneliti jenis dan dan Pertanyaan tertentu. FOKUS observasi Langsung mungkin lebih tepat untuk studi Peran Organisasi sosial dan formal, tetapi Kelompok FOKUS terutama cocok untuk mempelajari sikap dan pengalaman. Wawancara mungkin lebih tepat untuk memasuki biografi individu, tetapi Kelompok FOKUS Yang lebih cocok untuk meneliti bagaimana dan pengetahuan, bagian Yang lebih, mengembangkan ide, reklasifikasi / mengoperasikan dan Kesawan konteks sektor tertentu. Kuesioner lebih sesuai untuk memperoleh Informasi kuantitatif dan menjelaskan berapa BANYAK Orang Yang memegang pendapat (pra-ditentukan) tertentu. Namun, Kelompok FOKUS Yang lebih Baik untuk menjelajahi Persis bagaimana pendapat atau dibangun, tergantung latar belakang teoritis PADA Andari, betapa berbedanya "Wacana" dan reklasifikasi / dimobilisasi. (Memang, Wacana analisis data Kelompok FOKUS dapat menantang gagasan bahwa "pendapat" ADA di * * Semua entitas sebagai pra-didefinisikan sebagai "ditemukan" Kesawan individu) .35
Kelompok FOKUS Bukan Yang Mudah pilihan.
 Data Yang mereka hasilkan dapat menjadi rumit dan Kompleks. Namun metode Suami PADA dasarnya Cari Syarat Masuk dan perlu reguler regular tidak menakutkan BAGI Baik Peneliti Peserta atau.Mungkin Yang Terbaik Dari cara bekerja industri industri tahu apakah Kelompok FOKUS mungkin cocok untuk Masih Kesawan Berlangganan berlangsung studi tertentu Membaca pilihan FOKUS Laporan Kelompok Orang lain dan kemudian untuk mencoba beberapa Kelompok percontohan Artikel Baru kenalan atau Teman.
Bacaan lebih Lanjut
 
Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan Kelompok PENELITIAN FOKUS: Politik, Teori dan praktek.
 London: Sage, 1999.
Referensi
1 Kitzinger J. Metodologi Kelompok FOKUS: pentingnya Interaksi PENELITIAN ANTARA Peserta.
 Kesehatan dan Penyakit Sosiologi 1994; 16:103 - 21.
2 RK Merton.
 terfokus Wawancara. Glencoe, IL: Free Press, 1956.
3 Basch C. Fokus Wawancara Kelompok: Teknik PENELITIAN suatu Kurang dimanfaatkan untuk memperbaiki Teori dan praktek Kesawan Kesehatan Pendidikan.Kesehatan Triwulan 1987 Pendidikan; 14:411 - 48.
4 Ritchie JE, Herscovitch F, JB Norfor.
 Kepercayaan pekerja kerah biru Tentang berisiko Koroner terapi Terapi. PENELITIAN Kesehatan Pendidikan 1994; 9:95 - 103.
SS Duke 5, K Gordon-Sosby, Reynolds KD, Gram, IT.
 Sebuah studi Tentang praktek DetEksi Kanker payudara wanita dan keyakinan PADA Hitam menghadiri klinik Kesehatan Masyarakat. Kesehatan Pendidikan PENELITIAN 1994; 9:331 - 42.
6 Khan M, Manderson L. Fokus Kelompok Kesawan Tropis penyakit PENELITIAN.Kebijakan Kesehatan dan Perencanaan 1992; 7:56 - 66.
7 Morgan D. Kelompok Fokus sebagai PENELITIAN kualitatif.
 London: Sage, 1988.
8 Murray S, Tapson J, Turnbull L, McCallum J, Little A. Mendengarkan suara-suara lokal: Cepat beradaptasi penilaian untuk menilai Kesehatan Umum kebutuhan sosial dan praktek Kesawan.
 Br Med J 1994; 308:698 - 700.
9 Gregory S, McKie L. smear test: mendengarkan pandangan Perempuan.
 Standar Perawatan 1991; 5:32 - 6.
10 Brown J, Prapaskah B, Sas G. Mengidentifikasi dan penyalahgunaan Mengobati istri.Journal of Praktik Keluarga 1993; 36:185 - 91.
11 Denning JD, Verschelden C. Menggunakan Kelompok Kesawan FOKUS menilai kebutuhan Pelatihan: anak memberdayakan kesejahteraan pekerja.
 Kesejahteraan Anak League of America 1993; 72 (6): 569 - 79.
12 Frankland C, Bloor M. Beberapa Masalah Yang Timbul analisis sistematis Kesawan Kelompok FOKUS Bahan.
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
FOKUS Apakah Yang 'untuk topik' 13 Farquhar C. Kelompok sensitif cocok?
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
14 Chui L, Knight, D. Bagaimana berguna adalah Kelompok FOKUS untuk mendapatkan pandangan Kelompok hak?
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
15 Kitzinger J. Memahami AIDS: Persepsi meneliti pemirsa Acquired Immune Deficiency Syndrome.
 Kesawan: Eldridge J. ed. Mendapatkan Pesan, berita, kebenaran dan kekuasaan. London: Routledge, 1993:271 - 305.
16 Wilkinson S. Fokus Kelompok Kesawan PENELITIAN Kesehatan.
 Psikologi Jurnal Kesehatan 1998; 3:323 - 42.
17 Barbour R. Apakah FOKUS Kelompok alat Yang tepat untuk mempelajari perubahan Organisasi?
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
18 Hughes D, Dumont K. Kelompok FOKUS Menggunakan untuk sektor berlabuh PENELITIAN memfasilitasi.
 American Journal Psikologi Masyarakat 1993; 21:775 - 806.
19 Naish J, Brown J, Denton, B. Intercultural Konsultasi: Investigasi faktor Yang menghalangi Perempuan Yang reguler regular tidak berbahasa Inggris Dari menghadiri Dokter Umum mereka untuk skrining calon calon serviks.
 Br Med J 1994; 309:1126 - 8.
20 Barker G, S. Rich Pengaruh Tentang seksualitas remaja di Nigeria dan Kenya: temuan Dari Diskusi Kelompok FOKUS-baru Suami Baru.
 Studi di Keluarga Berencana 1992; 23:199 - 210.
21 Baker R, Hinton R. Apakah Kelompok FOKUS memfasilitasi Partisipasi sosial Yang berarti PENELITIAN Kesawan?
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
22 Watts M, Ebbutt D. Lebih Dari Nama-Nama Aset: wawancara PENELITIAN Metode Kelompok Kesawan.
 British Journal PENELITIAN Pendidikan 1987; 13:25 - 34.
23 Geis S, Fuller R, Rush J. Pecinta Korban AIDS: menekankan kebutuhan psikososial dan konseling.
 Studi Kematian 1986; 10:43 - 53.
24 DiMatteo M, Kahn K, Berry S. Suami narasi Lahir dan postpartum: suatu analisis respon FOKUS Kelompok Ibu Baru.
 Kelahiran 1993; 20:204.
25 Kitzinger J. Fokus Kelompok: metode atau kegilaan?
 Kesawan: Boulton M. ed.Tantangan dan Inovasi: metodologis kemajuan sosial Kesawan PENELITIAN Tentang HIV / AIDS. London: Taylor & Francis, 1994:159 - 75.
O'Brien K. Meningkatkan survei kuesioner Kanada Kelompok FOKUS. 26
 Morgan D. ed. Kesawan sukses FOKUS Kelompok: keadaan memajukan Seni. London: Sage, 1993:105 - 18.
27 Kitzinger J. Mengingat rasa sakit: pengalaman incest Korban 'Dari Obstetri dan ginekologi.
 Perawatan Times 1990; 86:38 - 40.
28 Lederman L. Tinggi apprehensives berbicara Tentang ketakutan Komunikasi dan pengaruhnya terhadap terapi Terapi mereka.
 Komunikasi Triwulan 1983; 31:233 - 7.
29 Powney J. Structured menguping.
 PENELITIAN Intelijen (Jurnal PENELITIAN Yayasan Pendidikan Inggris) 1988; 28:3 - 4.
30 MacDougall C, Baum F. Pengacara setan: strategi untuk menghindari dan merangsang groupthink FOKUS Kesawan Kelompok Diskusi.
 Kesehatan PENELITIAN Kualitatif 1997; 7:532 - 41.
31 Morgan D, Kreguer R. volume kit FOKUS grup 1-6.
 London: Sage, 1997.
32 Kitzinger J. Audiens pemahaman AIDS: Metode Diskusi.
 Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1990; 12:319 - 35.
33 Myers G, Macnaghten P. Dapatkah Kelompok FOKUS dianalisis sebagai Bicara?Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek.
 London: Sage, 1999.
34 Kitzinger J, momen sensitif 'Kesawan C. analitis Potensi' Farquhar FOKUS Kelompok Diskusi.
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
35 Waterton C, Wynne B. Bisakah Kelompok Masyarakat FOKUS pandangan Mungkinkan?
 Kesawan: Barbour R, Kitzinger J. Mengembangkan PENELITIAN Kelompok terarah: Politik, Teori dan praktek. London: Sage, 1999.
Kotak 1 - Interaksi ANTARA perlengkapan Peserta dapat:
 
• untuk menyorot sikap responden, Prioritas, dan Kerangka pemahaman bahasa
 
• untuk mendorong Peserta PENELITIAN untuk menghasilkan dan mengeksplorasi Pertanyaan-Pertanyaan mereka Sendiri dan untuk mengembangkan pengalaman mereka METODE Umum Sendiri
 
• untuk mendorong berbagai Komunikasi Dari Peserta - memanfaatkan berbagai macam dan berbagai Bentuk Wacana
 
• untuk membantu untuk mengidentifikasi norma-norma kelompok / Nilai-Nilai Budaya
 
• untuk memberikan Wawasan proses Tentang Kelompok Kesawan Kewajiban lain artikulasi pengetahuan sosial (misalnya Kanada pemeriksaan APA Informasi Yang sensitif Kelompok Kesawan)
 
• untuk mendorong percakapan Terbuka mengenai subyek memalukan dan untuk memungkinkan Ekspresi Kritik;
 
• umumnya untuk memfasilitasi Ekspresi gagasan dan pengalaman Yang mungkin ditinggalkan akan terbelakang Kesawan sebuah wawancara dan untuk menerangi Perspektif Peserta PENELITIAN Kanada perdebatan Kelompok Kesawan.
 

Kotak 2 - Beberapa keuntungan penggunaan sampling FOKUS potensi Kesawan Kelompok
• Apakah regular tidak teratur diskriminasi terhadap Orang Yang Membaca atau menulis dapat regular tidak teratur
 
• Dapat mendorong enggan Partisipasi Dari Orang-Orang Yang mereka untuk diwawancarai PADA Sendiri (Pembongkaran Yang Dibuat terintimidasi dan formalitas wawancara isolasi Satu-satu ke-)
 
• Dapat mendorong kontribusi Dari Orang-Orang Yang merasa mereka katakan atau regular tidak teratur ADA Yang dianggap "responsif Pasien regular tidak biasa" (TAPI Diskusi terlibat Kesawan Yang Yang dihasilkan anggota Kelompok Dibuat Lainnya).
 

4 pengamatan metode perawatan Kesawan pengaturan Kesehatan
CATHERINE Paus, NICHOLAS mays
Bab 2 dan Bab 3 telah menjelaskan metode doa Peneliti Yang memungkinkan untuk mengumpulkan data Tentang APA Yang Orang dikatakan.
 Diwawancarai dan anggota Kelompok terarah Laporan kepercayaan dan sikap mereka, dan mereka Juga dapat berbicara dan tindakan Tentang terapi Terapi mereka. Manfaat Dari Salah Satu metode Suami adalah bahwa mereka menyediakan cara Yang relatif Cepat pengumpulan Informasi semacam Suami. Namun, Kita Yakin reguler regular tidak Bisa mengatakan bahwa Orang Yang mereka lakukan adalah APA Yang Benar-Benar mereka do.1, 2 metode observasional beberapa Pergi Jalan Menuju Suami mengatasi Masalah - Sarana Rahardja mengajukan Sarana Rahardja makmur makmur Pertanyaan Tentang Terapi terapi, Peneliti sistematis Tangan Orang Selai dan Peristiwa untuk mengamati terapi Terapi sehari-hari rakyat dan Interaksi.
dikatakan bahwa observasi adalah ditempatkan Dari * * Semua Penyelidikan.
 Bisa Ilmiah Ini adalah blok Bangunan Ilmu-Ilmu alam: biologi mengamati perkembangan sel cincin dan Ahli kimia mengamati perubahan Yang terjadi Reaksi kimia Kesawan. AhliPENELITIAN Komunitas pengamatan atau populasi Kesawan perlengkapan epidemiologi untuk Mencari POLA Kesawan kejadian penyakit, Artikel Baru demikian menunjukkan kemungkinan penyebab. Di tingkat individu, Kesawan PENELITIAN psikologi klinis dan pengamatan eksperimental mengandalkan Juga, Pembongkaran halnya pemantauan Pasien di rumah sakit.
metode observasi kualitatif berbeda Dari jenis dan dan observasi.
 Observasi Kesawan Ilmu sosial melibatkan observasi, sistematis dan rinci Bicara Tentang terapi Terapi.Salah Satu penyusutan jenis dan ANTARA dan bagian Yang dilakukan observasi dan Kesawan Ilmu alam adalah bahwa Kesawan Dunia Yang Kita amati sosial dapat menggunakan bahasa untuk menggambarkan, merefleksikan, dan berdebat Tentang APA Yang mereka lakukan. Ini bahasa dan pemahaman Bersama Tentang Dunia Ilmu Yang Membuat PENELITIAN sosial sosial Sangat berbeda Dari pengamatan elektron atau tikus laboratorium. Berbeda Artikel Baru Ilmu alam, besarbesaran naturalistik cenderung bahwa Kesawan Orang Yang belajar di situ minim gangguan Dibuat researcher.3 Artikel Baru
Teknik pengamatan pagar Yang Sering Kesawan perlengkapan cabang Ilmu sosial Yang dikenal sebagai etnografi (harfiah, "Tentang rakyat studi").
 Etnografi premis Rangka Yang mendasari memahami bahwa adalah sekelompok Kesawan Orang, perlu Peneliti mengamati kehidupan sehari-mereka, idealnya, Bersama dan Tinggal hari Hidup Pembongkaran mereka. Pembongkaran Goffman meletakkannya, untuk "menyerahkan Diri di anak Pajak tangguhan anggota ke Babak harian Pinjaman Yang Kecil Yang mereka tunduk" .4 Etnografi menekankan pentingnya memahami Dunia simbolik di mana Hidup Orang, Sesuatu Artikel Baru Melihat cara mereka lakukan dan menangkap makna Menarik mereka untuk memahami pengalaman mereka. Untuk melakukan Suami hal, Ahli etnografi bekerja Kesawan cara Yang sama Pembongkaran antropolog butir Yang mempelajari suku-suku terpencil atau sektor, belajar untuk memahami bahasa, Konsep, dan praktik Kelompok Yang sedang dipelajari.
METODE PENELITIAN Metode Etnografi Sering menggabungkan data observasi Artikel Baru Dari sumber-sumber lain, atau Pembongkaran Dokumen wawancara, TAPI metode observasi dapat perlengkapan Secara eksklusif.
 Sakarin bab Suami terutama berkaitan Artikel Baru observasi metode kualitatif Yang perlengkapan PENELITIAN Kesawan, BANYAK Dari contoh diberikan Yang berasal Dari studi etnografi pelayanan Kesehatan dan Kesehatan Yang telah menggunakan metode observasi Bersama PENELITIAN Lainnya.
Metode Kesawan PENELITIAN pelayanan observasi dan Kesehatan Kesehatan
 
Salah Satu pengaruh terhadap etnografi APA Besar Yang disebut adalah "Chicago School" sosiologi, Yang anggotanya Secara sistematis mengamati kehidupan Kelompok-Kelompok Yang sosial berbeda, Sering menyimpang atau marjinal di kota ITU Pembongkaran penjudi, Penjahat, para para pecandu narkoba dan musisi jazz Dari tahun 1920 dan.
 seterusnya Akhir Dari penggunaan metode observasi contoh Kesawan PENELITIAN Kesehatan dan Kesehatan yang sama: pendekatan model cenderung untuk meniru model etnografi Sekolah Chicago. Sebagai contoh, studi perintis Roth Dari sanatorium TB Konsep mengembangkan Dari "Karir Pasien" - Tahapan melewati serangkaian Yang Pasien perawatan selama - dan Dari ide Jadwal "cincin" bahwa proses perawatan untuk kedua Pasien dan staf. 5 Di Inggris, telah ADA sejumlah studi observasional darurat dan kecelakaan (A dan E) departemen. Jeffery mendokumentasikan kategorisasi staf Dibuat Dari Pasien ke Kesawan "Baik" dan "sampah" , Yang Terakhir terdiri Dari pemabuk, gelandangan,-para bunuh Diri Pasien dan lain Yang, KARENA PADA tuntutan tekanan Yang saling bertentangan dan staf, dipandang sebagai pengunjung regular tidak biasa Yang di pantas di Institusi PADA dan A E.6 Dingwall dan Murray diperluas dan dikembangkan menggunakan model observasi dan wawancara untuk memeriksa bagaimana anak-anak dikelola Bentuk Kesawan A dan E. 7 Kesawan studi lain, Hughes Menarik diamati menggunakan dana Pegawai 'kebijaksanaan ketika memprioritaskan dan kategorisasi A dan pengunjung Institusi E .8 Studi Suami Wawasan memberikan Yang jelas mengenai bagaimana dan Pasien mengapa mereka berada dikelola sebagai pengaturan tersebut Kesawan. terapi Terapi Kesawan staf Kategori dan pelabelan Sangat Pasien tertanam Kesawan sektor Organisasi Yang Hanya Orang akan menganggap bagian Luar. Hal Suami reguler regular tidak mungkin bahwa wawancara akan mengungkap Sendiri Tipologi Pasien Yang perlengkapan dan staf POLA Yang Dibuat berbeda Dari Yang diprovokasi secara Secara perawatan mereka.
PENELITIAN perlengkapan telah observasional lain untuk mengembangkan penjelasan untuk penjualan atau asosiasi Yang ditemukan Kesawan pekerjaan kuantitatif.
 studi Tentang Bloor observasional telinga, hidung dan tenggorokan (THT) Bedah dirancang untuk melengkapi analisis statistik Variasi ANTARA Daerah dan Ahli Bedah di tingkat untuk anak Usia tonsillectomy.9 Bloor sistematis menganalisis bagaimana Ahli Bedah Membuat keputusan mereka untuk beroperasi dan menemukan bahwa Dokter Secara individu berbeda memiliki "aturan praktis" untuk memutuskan apakah atau regular tidak teratur untuk beroperasi. Sakarin salah Satu Ahli Bedah mungkin membutuhkan tanda-tanda klinis sebagai indikasi untuk Aktiva lain kepala, lain mungkin Siap untuk beroperasi Tanpa adanya indikasi tersebut PADA Saat Konsultasi jika ADA Bukti bahwa episode tonsilitis berulang Dari Yang anak Pendidikan mempengaruhi. -baru Suami Baru,
Hughes dan Griffiths diamati klinik kateterisasi Jantung dan neurologis Konferensi Menarik dana untuk mengeksplorasi bagaimana keputusan Tentang Prioritas Dibuat ketika sumber daya Yang constrained.10 Mereka menunjukkan bahwa Seleksi Pasien berbeda Secara dramatis ANTARA spesialisasi doa dan menyarankan bahwa Suami dapat dijelaskan cara penjatahan Artikel Baru Dibuat keputusan masing di-.
 masingMereka menunjukkan bahwa kardiologi Kesawan, akan cenderung keputusan dibingkai di sekitar gagasan prognosis Buruk atau ketidaksesuaian Pasien - "mengesampingkan" - Kesawan bahwa neurologi, Yang Besar lebih cenderung ditempatkan Catatan Notes PADA "penguasa di" - mengidentifikasi faktor-faktor Yang mungkin Bisa Membuat seorang individu khususnya Pasien layak membantu. Analisis Suami Mulai menjelaskan mengapa berbagai jenis dan dan Pasien Datang untuk dirawat dan mungkin membantu Kesawan Penetapan Prioritas perancangan sistem lebih eksplisit di Masa Yang akan Datang, Tetap, klinis Kesawan rutinitas berakar.
Di Samping PENELITIAN Tentang pekerjaan sehari-hari para profesional 13 ,11-Kesehatan metode observasi, perlengkapan untuk telah Melihat Lainnya, anggota tim bagian perawatan Kesehatan Dari - misalnya, panitera Artikel Baru Yang berhubungan rawat inap menunggu lists.14 Suami PENELITIAN, periode menghabiskan diperpanjang berdasarkan Kendaraan mengamati Menarik dana di rumah sakit kabupaten, menemukan bagaimana preferensi dan Administrasi Bedah ditentukan bagaimana dan Kapan Pasien dipilih Bedah Dari tunggu DAFTAR.
 Ini menunjukkan bahwa DAFTAR biasa beroperasi sebagai Antrian tunggu regular tidak, "mengikuti aturan Pertama" Datang, Pertama dilayani; Masuk agak berbeda diberitahu keputusan hal Dibuat hal-jenis dan dan Pembongkaran KASUS Yang diperlukan untuk mengajar Mahasiswa kedokteran, Artikel Baru kemudahan atau Pasien Yang dapat dihubungi. Gagasan Tentang sebuah "toko" Yang dibangun Dari Pasien DAFTAR staf Kewajiban lain (Bukan Dari Antrian Sederhana) Yang berasal Dari PENELITIAN Suami memiliki, implikasi Besar untuk desain kebijakan tersebut Yang Berlaku Yang bertujuan untuk mengurangi julian tunggu.
Ada Juga lebih berorientasi tubuh Tumbuh PENELITIAN eksplisit kebijakan observasional.
 analisis Yang KUAT dan Robinson Dari pengenalan Kebijakan Umum di NHS PADA pertengahan 1980 melibatkan Peneliti Duduk di Pertemuan PADA Kebijakan dan melakukan wawancara Panjang Artikel Baru Kesawan Yang mereka terlibat NHS ke transisi mengikuti Report.15 Baru tampilan Baru Baru-Suami Griffiths, Ekonomi di Bawah naungan dan Kontrak Sosial Dewan Riset dan program Persaingan, metode observasi perlengkapan untuk kepentingan relatif Melihat Dari penjualan dibangun Tetap tetap ditempatkan kepercayaan versus permusuhan Kesawan negosiasi penjualan lebih Berlaku Kontrak tersebut untuk pelayanan Kesehatan di semester pasar internal Yang Pertama 1990 .16
Menggunakan metode observasi: Mungkinkan ke Lapangan dan Peran PENELITIAN
 
Tugas Pertama Kesawan PENELITIAN mendapatkan expandabilas adalah observasional Mungkinkan pengaturan dan atau ke "Lapangan".
 Kadang-kadang, ke Mungkinkan pengaturan Yang PENELITIAN mengarah ke oportunistik - Roth TB terjadi ketika diameter Artikel melakukan Baru Tentang PENELITIAN TB kehidupan di sebuah rumah sakit - tetapi beberapa Peneliti Suami memilikinya Cari Syarat Masuk (Sangat atau). Kebanyakan PADA Harus memutuskan jenis dan pengaturan dan mereka tertarik dan bernegosiasi Mungkinkan. Pemilihan sampel biasanya atau menetapkan purposive, kebanyakan Pembongkaran Kesawan PENELITIAN kualitatif. Idenya adalah untuk pengaturan reguler regular tidak expandabilas untuk menggeneralisasi ke seluruh populasi (akan Yang Pembongkaran terjadi di sampel statistik), TAPI untuk Kelompok expandabilas pengaturan atau, diinformasikan biasanya Dibuat pengetahuan sebelumnya dan teoretis kerja jangka pendek Jangka Pendek, Yang akan menunjukkan kemungkinan fitur kejadian menonjol dan terapi atau Terapi Yang relevan Kategori Artikel Baru Pertanyaan PENELITIAN. Hughes dan sengaja expandabilas Griffiths pengaturan Yang Sangat berbeda Dari neurologi kardiologi dan sebuah klinik untuk ditempatkan sebagai mereka PENELITIAN PADA penjatahan tingkat mikro untuk memungkinkan mereka untuk Melihat doa Kepemilikan Modal Yang kontras praktek klinis di mana keterbatasan sumber daya Berlaku Yang signifikan.
Akses ke grup atau pengaturan biasanya dinegosiasikan Kanada sebuah "gatekeeper", seseorang Kesawan Posisi untuk dan memungkinkan, Sering, untuk memfasilitasi PENELITIAN.
 Kesawan pengaturan Medis, Suami mungkin melibatkan negosiasi staf Artikel Baru Yang berbeda, termasuk Dokter, perawat, Manajer atau anggota Dewan rumah . sakit Ini Titik Kontak bagian adalah Pertama: mungkin diameter diameter atau sponsor atau dukungan terlihat PENELITIAN Suami dan dapat mempengaruhi bagaimana Dibuat Kelompok Peneliti dirasakan. Penghasilan kena Pajak "Kesawan", PADA Tahap Suami PENELITIAN Penambahan, mungkin ADA Masalah penjualan agar-agar empati Yang cukup mencolok dan Kelompok Artikel Baru akan memungkinkan untuk dilakukan PENELITIAN yang. Peneliti mungkin diharapkan untuk membalas nikmat Yang diberikan telah Mungkinkan. Hal Biasa BAGI Suami reguler regular tidak menjadi pengamat untuk terlibat Kesawan kehidupan kampung, praktek atau klinik Umum, Sampai sebatas diminta untuk membantu Pasien clerking Artikel Baru , menjalankan tugas, atau Hanya Tangan memegang gugup Pasien's.
Penting untuk mempertimbangkan karakteristik Peneliti Serta Orang-Orang Kelompok pengaturan atau Dari, KARENA Kesawan Suami Juga berpengaruh proses pengumpulan data: sebagai Mencintaimu atau Perempuan, tua atau muda, ve • na atau berpengalaman, dapat mempengaruhi Interaksi ANTARA Peneliti researched.17-19 dan Penghasilan kena Pajak Dibuat diterima Kelompok, ADA Masalah menghindari "pribumi Pergi", Yang tenggelam Kesawan sektor Kelompok Peneliti menjadi begitu Yang Baik kehilangan kemampuan untuk berdiri Dilaporkan dan menganalisis pengaturan, menemukan Sangat Sangat atau data atau pengeringan menyimpulkan pengumpulan untuk emosional.
pengamat mungkin mengadopsi Peran Yang berbeda sesuai jenis dan pengaturan dan Artikel Baru Mungkinkan diperoleh dan bagaimana.
 Beberapa pengaturan Kesehatan perawatan, departemen Pembongkaran A dan E, adalah semi-Ruang Publik, dan dimungkinkan untuk mematuhi erat Artikel Baru Peran terpisah pengamat, rendah hati Yang menonton terjadi APA. Namun, kehadiran pengamat, terutama Kesawan pengaturan lebih Pribadi, dapat merangsang tindakan modifikasi Kesawan atau terapi Terapi - Yang disebut Hawthorne effect20, 21 - efek Suami tampaknya mengurangi Dari julian. julian ke meskipun Mereka Yang Juga dapat diamati Mulai merefleksikan kegiatan mereka dan pengamat Pertanyaan Tentang APA Yang mereka lakukan.
Dampak pengamat PADA pengaturan dapat diminimalkan Artikel Baru berpartisipasi Kesawan kegiatan Yang berlangsung sambil mengamati mereka.
 kadang hal Suami dilakukan Kadang-diam-diam, PENELITIAN Pembongkaran Kesawan Goffinan di rumah sakit di jiwa mana besarbesaran bekerja sebagai Instruktur Pendidikan jasmani, study22 mana pengamat atau pura Kesawan's Rosenhan pura-gejala psikiatris untuk mendapatkan Masuk ke rumah sakit jiwa. Ada Yang Etika permasalahan Kesawan PENELITIAN bagian tersebut - Dari informed consent. Yang terutama Peran PENELITIAN terselubung dapat dibenarkan keadaan tertentu Kesawan Pembongkaran meneliti topik-topik sensitif terutama atau Sangat-untuk Kelompok-Mungkinkan .Sebagian Besar Kesawan PENELITIAN pengaturan perawatan Terbuka adalah Kesehatan, meskipun sejauh mana * * Semua anggota Kelompok dapat mengetahui Tentang Suami PENELITIAN bervariasi. Sebagai contoh, Pasien dan staf (dan kadang-kadang teratur tetapi staf regular tidak Pasien) reguler regular tidak mungkin menyadari bahwa observasi berlangsung, tetapi mereka mungkin Pertanyaan regular tidak teratur industri industri tahu PENELITIAN Minat atau tertentu c. Kepemilikan Modal. Dingwall telah menyarankan bahwa PENELITIAN Pembongkaran Suami Terus menerus memerlukan Sering, negosiasi dan persetujuan Mungkinkan informal, meskipun besarbesaran mengakui bahwa Suami mungkin hal biasa atau regular tidak layak praktis di * * Semua settings.23
Merekam data pengamatan
 
bergantung observasional PENELITIAN PADA Peneliti bertindak sebagai instrumen PENELITIAN Dunia dan mengamati diameter diameter atau Dokumen.
 Hal Suami Bukan Hanya memerlukan keterampilan observasi Baik yang, TAPI Memori rekaman Yang Baik dan Yang jelas, rinci dan sistematis. Peran PENELITIAN Yang perlengkapan, Baik Terang terselubung atau- terangan, Peserta atau non-Peserta, dapat mempengaruhi proses perekaman. -kadang adalah mungkin Kadang Membuat Catatan untuk merekam atau Informasi di setting, di lain julian Suami mungkin atau biasa praktis regular tidak off-menempatkan. Mengingat Peristiwa dan bagian Sangat percakapan, dan keterampilan merupakan membutuhkan latihan. Yang Memori dapat dibantu menggunakan Artikel Baru Catatan menuliskan dilakukan apabila mungkin selama pengamatan (Membuat salah Satu cara untuk Catatan Suami adalah untuk menemukan alasan untuk meninggalkan pengaturan untuk beberapa menit untuk menulis - Sering Pergi ke Kamar Kecil Sering perlengkapan untuk Suami). Catatan Suami merekam Peristiwa bagian, Waktu, mengutip atau tindakan. Rekaman Bahan dapat observasional terstruktur di sekitar DAFTAR item untuk mengamati dan menggambarkan, misalnya, pengaturan tata letak, Karakter Peserta Berlangganan Masih berlangsung, Satu Khusus ditetapkan atau kegiatan. Silverman menggunakan pendekatan semacam Kesawan Tentang studinya klinik kardiologi pediatrik. Penghasilan kena Pajak Sepuluh klinik diamati, besarbesaran mengembangkan suatu Bentuk coding untuk merekam "pembuangan" keputusan, Yang meliputi faktor-faktor Yang muncul, Penambahan berdasarkan pengamatan Suami, Yang akan Kesawan-keputusan keputusan terlibat - hal-hal faktor-faktor Pembongkaran klinis dan sosial, dan dan bagaimana ketika keputusan Yang dikomunikasikan kepada patients.24
Pendekatan lain adalah untuk FOKUS PADA "Keterangan Insiden" - atau diskrit Peristiwa konteks tertentu - untuk mendokumentasikan dan menggambarkan mereka separately.25 Namun, adalah bagian diambil Kesawan Lapangan Catatan ditulis bahwa Penuh sesegera mungkin ITU.
 Penghasilan kena Pajak dan Hal Suami dirinci, Rekening deskriptif Sangat Tentang APA Yang diamati, Yang Rekening Peristiwa menyediakan kronologis, dan deskripsi Dari Orang Yang terlibat, pembicaraan mereka dan terapi Terapi mereka. Adalah bagian dicatat bahwa deskripsi beton, dan tayangan Bukan Hanya. untuk Artikel demikian, ADA mengutip konvensi untuk menunjukkan berbagai jenis dan dan observasi, kata Pembongkaran Yang Dari percakapan demi kata, Terapi terapi verbal dan non-Gerak tubuh atau representasi spasial. Selain ITU, perlu Peneliti nya tayangan Dokumen Pribadi, perasaan dan pengamatan untuk Reaksi Suami. Data suami lebih refleksif biasanya dicatat Secara terpisah c. buku harian Kepemilikan Modal Kesawan PENELITIAN mendokumentasikan kemajuan.
Kesawan PENELITIAN observasional, bagian untuk mempertimbangkan keterwakilan adalah periode dihabiskan di dipilih Yang pengaturan.
 Hal Suami jarang mungkin layak untuk mengamati pengaturan atau "selai bulat", tetapi bagian untuk menghabiskan sebanyak mungkin julian Artikel Baru Kelompok Yang sedang dipelajari untuk memastikan cakupan periode julian Yang memadai Yang berbeda. Ini mungkin berarti memastikan bahwa data yang dikumpulkan Yang Yang PADA PADA hari Yang berbeda atau Yang berbeda julian. Beberapa sampel acak Peneliti expandabilas blok julian, atau mengamati-Aspek Aspek pengaturan Dari tertentu, atau individu tertentu untuk Jangka Tetap dan kemudian melanjutkan - mengatakan , mengamati klinik Dari Daerah Menarik dana kemudian Bergerak ke stasiun perawat. Ini adalah kesalahan berpikir bahwa pengamat tentu akan menangkap "Segalanya". Bahkan beberapa pengamat penggunaan, atau
video / rekaman audio memastikan reguler regular tidak Bisa Suami hal.
 Kombinasi praktis Dari pengamatan, Persepsi dan mengingat ITU berarti bahwa hal Hanya reguler regular tidak mungkin untuk mengingat atau merekam semuanya. Meskipun demikian, sejauh mungkin, tugas adalah Peneliti untuk mendokumentasikan Secara rinci APA terjadi yang.
Ini Bahan baku deskriptif memberikan reguler regular tidak dapat penjelasan reguler regular tidak dan - adalah tugas ITU Peneliti menyaring untuk, memahami dan men-decode data.
 Proses analitis biasanya dimulai selama PENELITIAN pengumpulan Tahap data: contoh studi Silverman's, Kesawan Tentang ide-ide data perkembangan lembar Penambahan .24 Kategori Informasi coding tentatif Emerging Tentang hipotesis atau data dapat diuji selama berada di Lapangan; KASUS BANYAK contoh-contoh atau lebih (atau Yang bertentangan), Dicari dapat.
Dari Teorisasi PENELITIAN observasional
 
Analisis data observasional Secara lebih rinci dijelaskan Kesawan Bab 8.
 PADA intinya melibatkan beberapa ITU Bentuk analisis isi, proses berulang-perlu mengembangkan dan memprogram perlu memprogram ulang Dari Kategori Catatan Lapangan dan pengujian dan pemurnian mereka untuk mengembangkan dan Teori jelas model.Perspektif metodologis dan teoritis Yang berbeda dapat mempengaruhi proses analitis dan cara di mana data pengamatan diperlakukan. Ini sikap berbeda Yang Sangat Kompleks Hangat dan diperdebatkan, dan ADA Ruang Yang cukup untuk menjelaskan Secara rinci di Sini, mungkin tertarik Pembaca Yang Ingin berkonsultasi Artikel Baru referensi supplied.26-28
KUALITAS Kesawan studi observasional
 
bergantung observasional PENELITIAN PADA Peneliti Langsung untuk bertindak sebagai instrumen PENELITIAN.
 KUALITAS tergantung metode studi observasional Yang lebih Dari pagar PADA KUALITAS Peneliti. Ini menempatkan tanggung jawab Khusus PADA Peneliti untuk memberikan deskripsi rinci pengumpulan dan analisis data. SURYA dilakukan Tentang PENELITIAN Sangat bagaimana untuk menilai bagian Integritas, misalnya, memungkinkan Pembaca untuk mengetahui berapa BANYAK julian Yang dihabiskan di Lapangan, kedekatan Peneliti terhadap tindakan atau terapi Terapi, bagaimana Khas rekaman kejadian dan apakah ITU ADA Dibuat Upaya dilakukan untuk membuktikan pengamatan Yang (Pembongkaran atau mengamati pengaturan sebanding Mencari sumber-sumber lain Informasi, Pembongkaran Dokumen). Ini mungkin untuk memeriksa verisimilitude (munculnya kebenaran) Dari studi sebelumnya observasional terhadap PENELITIAN Kesawan pengaturan Yang sama atau serupa Kelompok Artikel Baru, TAPI mungkin Ujian untuk Pengurangan PENELITIAN observasional, kongruensi adalah: 29 seberapa PENELITIAN JAUH Suami memberikan Instruksi- Instruksi Yang konsisten atau menyediakan mungkin diperlukan Yang memungkinkan Peneliti lain untuk Masuk dan Lulus Kesawan Kelompok atau pengaturan.
Bab 8 mengunjungi beberapa Dilaporkan Masalah mengenai KUALITAS Kesawan PENELITIAN kualitatif.
 Dilakukan Baik Artikel Baru, Yang Secara sistematis dan hati-hati, studi observasi dapat mengungkapkan dan menjelaskan fitur bagian Dari kehidupan di Kesehatan mirip:. model pendekatan Yang Terbaik, Pembongkaran studi klasik Goffinan Suaka Tentang, 4 Bisa menghasilkan Konsep Wawasan dan abadi Yang dapat diterapkan PADA pengaturan lain dan Yang Kita Menambah pengetahuan Tentang Dunia sosial.
Bacaan lebih Lanjut
 
Kuat P. kronologi Upacara klinik.
 London: Routledge, 1979.
HS Becker, Geer B. Peserta pengamatan: data kualitatif.
 Lapangan METODEKESAWAN: Burgess. RG . ed GTAW PENELITIAN: buku dan sumber PANDUAN. Lapangan London: Allen dan Unwin, 1982: 239-50.
Referensi
1 Silverman D. Menafsirkan data kualitatif.
 London: Sage, 1994.
2 Warisan J. Garfinkel dan Ethnomethodology.
 Cambridge: Polity, 1984.
3 H. Simbolik Interaksionisme Blumer.
 Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1969.
4 Goffman E. sakit jiwa: esai Tentang mental dan sosial; Batasan Jumlah Pasien narapidana.
 Harmondsworth: Penguin, 1961.
5 Jadwal J. Roth.
 New York: Bobbs-Merrill, 1963.
6 Jeffery R. Normal sampah: Pasien Korban menyimpang di departemen.
 Sosiologi Kesehatan dan 1979 penyakit; 1:90-108.
7 Dingwall R, Murray T. Pengelompokan di departemen kecelakaan: Baik 'Pasien', 'Buruk' Pasien dan anak-anak.
 Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1983; 5:127-48.
8 Hughes D. Kertas dan Orang-Orang: pekerjaan petugas Menarik Dana Korban.Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1989; 11:382-408.
9 Bloor M. Bishop Berkeley dan teka-teki adenotonsillectomy: eksplorasi Dari Konstruksi Medis pelepasan sosial.
 Sosiologi 1976; 10:43-61.
10 Hughes D, dan L. Griffiths 'Keluar berkuasa' 'Kesawan Hukum': doa pendekatan penjatahan perawatan Kesehatan-mikro.
 Ilmu Sosial dan Ilmu Kedokteran 1997; 44:589-99.
11 Clarke P, Bowling A. KUALITAS Hidup di Institusi Lama Tinggal untuk Orang tua: sakit sebuah rumah studi observasional Lama Tinggal dan rumah-rumah jompo.
 Ilmu Sosial dan Ilmu Kedokteran 1990; 30:1201-10.
12 Atkinson P. Kedokteran Bicara Medis dan bekerja.
 London: Sage, 1995.
13 Fox Operasi makna sosial N..
 Milton Keynes: Open University Press, 1988.
14 Paus C. Trouble di toko: beberapa pemikiran pengelolaan Tentang tunggu DAFTAR.Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1991; 13:193-212.
15 Kuat P, J. NHS Robinson: Kebijakan Baru Bawah.
 Milton Keynes: Open University Press, 1990.
16 Flynn R, Williams G, S. Pickard Pasar dan Jaringan: kontraktor Kesawan pelayanan Kesehatan Masyarakat.
 Buckingham: Open University Press, 1996.
17 Warren C, Rasmussen P. Seks dan gender Kesawan Lapangan PENELITIAN.Urban Life 1977; 6:349-69.
18 Aldridge A. Negosiasi status: sosial dan rohaniwan Anglikan.
 Ilmuwan Kesawan: Hertz R, Imber J. eds. Belajar elit Metode kualitatif menggunakan. London: Sage, 1995.
19 Ostrander S. 'Tentunya Andari reguler regular tidak Hanya Kesawan untuk hal membantu Suami': Mungkinkan, penjualan, Kesawan wawancara dan studi Tiga elit.Kesawan: Hertz R, Imber J. eds.
 Belajar menggunakan metode kualitatif elit. London: Sage, 1995.
20 FJ Roethlisberger, Dickson WJ.
 Manajemen dan pekerja. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1939.
Bower P. Bagaimana penyalahgunaan 'Efek ekuitas dan mempengaruhi Hawthorne Istilah J Holden interpretasi PENELITIAN Hasil?
 21 (Pertanyaan dan Jawaban) Jurnal Kebijakan PENELITIAN Pelayanan Kesehatan dan 1998; 3:192.
22 Rosenhan DL.
 PADA Yang Waras di Tempat gila. Sains 1973; 179:250-8.
23 Dingwall R. etnografi dan Etika.
 Sociological Review 1980; 28:871-91.
Silverman D. anak sebagai OBJEK sosial: Down Syndrome anak-anak di klinik kardiologi pediatrik. 24
 Sosiologi Kesehatan dan Penyakit 1989; 3:254-74.
25 Erlandson D, Harris E, Kapten B, Allen S. naturalistik Melakukan Penyelidikan: PANDUAN metode untuk.
 Newbury Park, CA: Sage, 1993.
26 Van Maanan J. Kisah Lapangan: etnografi menulis.
 Chicago: University of Chicago Press, 1988.
27 Hammersley M. Dilema metode kualitatif: Blumer dan Tradisi Chicago.
 HerbertLondon: Routledge, 1989.
28 Feldman M. Strategi untuk menginterpretasikan data kualitatif PENELITIAN Metode Kualitatif 33.
 Newbury Park, CA: Sage, 1995.
29 Fielding N. Meneliti kehidupan sosial.
 London: Sage, 1993.

Menggunakan Delphi 5 dan Teknik Kelompok Nominal
Kesawan PENELITIAN Pelayanan Kesehatan
Jeremy Jones, Pemburu DUNCAN
Apa metode Rapat konsensus Rapat?
 
Metode kuantitatif Pembongkaran meta-analisis telah dikembangkan untuk menyediakan ikhtisar statistik Dari Hasil uji klinis, dan untuk menyelesaikan inkonsistensi ANTARA PENELITIAN Hasil Yang berbeda diterbitkan.
 Dimana kebulatan pendapat regular tidak teratur ADA KARENA kurangnya Bukti Ilmiah, Serta di mana terdapat Bukti Masalah Yang bertentangan suatu PADA, metode Rapat Rapat konsensus Juga dapat perlengkapan. Mereka berusaha Baik untuk menilai sejauh mana perjanjian (pengukuran Rapat Rapat konsensus) Serta menyelesaikan perselisihan (Rapat pengembangan Rapat konsensus), dan umumnya mempertimbangkan Bukti-Bukti Dari berbagai jenis dan dan Yang Yang lebih studi kecil Luas terjadi di statistik review. Metode tersebut memungkinkan Peran Yang lebih Besar untuk penilaian kualitatif Bukti, meskipun mereka berhubungan Yang Sering Artikel Baru perkiraan kuantitatif berasal Dari Bukti-Bukti (misalnya, untuk memperkirakan probabilitas METODE keputusan atau analisis efektivitas biaya).
Tiga metode formal Rapat Rapat konsensus Yang pagar Umum Kesawan PENELITIAN perlengkapan adalah pelayanan Kesehatan:
• proses Delphi
 
• Teknik Kelompok nominal (NGT) Juga dikenal sebagai Panel Pakar
 
• Rapat Rapat konsensus Konferensi Pembangunan (dipertimbangkan Kesawan Suami bab regular tidak biasa).
 
Metode Delphi dan NGT berusaha untuk memaksimalkan Manfaat Dari memiliki panel Informasi mempertimbangkan Masalah (Sering disebut "proses gain") Jasa Lalu dan meminimalkan Berlangganan Artikel Yang Baru pengambilan keputusan kolektif ("proses rugi").
 Biasanya, Kelompok pengambilan keputusan individu didominasi Dibuat Artikel Baru Satu atau Koalisi Yang mewakili kepentingan Pribadi, individu seringkali Artikel Baru reguler regular tidak Siap untuk Menarik Dilaporkan lama dipegang dan menyatakan pendapat Terbuka Terbuka rapat Kesawan. metode formal terstruktur Rapat Rapat konsensus untuk menghindari kekurangan dan untuk menggunakan metode eksplisit untuk menggabungkan tanggapan Peserta '(modem.jpg Kotak 1).
Yang dijelaskan metode
Proses Delphi
Nama mengambil keterampilan Dari nubuat 'interpretasi Delphi dan Delphi Proses pandangan ke Depan dan telah perlengkapan Secara Luas Kesawan Kesawan Kesehatan Teknologi PENELITIAN II c.
 Kepemilikan penilaian Modal, Pelatihan dan Pendidikan, Prioritas Penetapan, klinis dan mengembangkan praktek keperawatan, perencanaan Tenaga kerja jangka pendek Jangka Pendek, Kesehatan mirip: pendekatan dan model peramalan Organisasi. 1 Prosedur memungkinkan Kelompok Besar Pakar untuk dihubungi murah, biasanya Kanada surat, menggunakan kuesioner self-administered (meskipun perlengkapan Komputer Komunikasi telah Juga), beberapa pembatasan Artikel Baru Geografis PADA sampel. Hasil Proses Kesawan serangkaian putaran sebagai berikut:
• Round 1: Yang Baik perseorangan Yang relevan untuk memberikan pendapat mengenai suatu hal tertentu diundang, berdasarkan pengetahuan dan pengalaman, latihan atau melakukan tim Delphi mengungkapkan pendapat PADA tertentu dan suatu hal expandabilas Tenaga Ahli Yang sesuai untuk berpartisipasi Kesawan kuesioner putaran berikutnya
 
Pendapat tersebut dikelompokkan kemudian Bersama di sejumlah pos Bawah dan Laporan, kemudian kepada dirancang untuk sirkulasi * * Semua Peserta Kesawan Bentuk kuesioner
• Round 2: Peserta peringkat kesepakatan mereka Berlangganan Masih berlangsung pernyataan kuesioner Artikel Baru Kesawan
 
Peringkat selanjutnya dirangkum Dibuat tim riset dan termasuk Kesawan versi mengulangi kuesioner
• Round 3: Peserta Dilaporkan peringkat kesepakatan mereka Berlangganan Masih berlangsung pernyataan kuesioner Artikel Baru Kesawan, kesempatan untuk mengubah Artikel Baru Nilai Kesawan pandangan mereka Kelompok tanggapan
 
Ulang-peringkat dirangkum dan dinilai untuk tingkat Rapat Rapat konsensus: jika diterima diperoleh Gelar Rapat Rapat konsensus, proses tersebut mungkin berhenti Artikel Baru Hasil Pengurangan makan Dilaporkan kepada Peserta, jika regular tidak teratur, diulang Babak SIBOR.
Selain mencetak perjanjian mereka pernyataan Artikel Baru, responden biasanya diminta untuk menilai kepercayaan atau kepastian Artikel Baru Yang mereka mengungkapkan pendapat mereka.
Teknik Kelompok nominal
Pertemuan Kelompok Teknik menggunakan nominal Yang Sangat terstruktur untuk mengumpulkan para Informasi Dari Yang relevan Ahli (biasanya sembilan Sampai 12 ekor) Tentang Masalah tertentu.
 Teknik Suami terdiri Dari doa putaran di mana panelis tingkat, membahas dan kemudian Sesudah reklasifikasi / Pertanyaan serangkaian item atau tingkat. Suami Metode dikembangkan di amerika Serikat PADA tahun 1960 dan telah diterapkan untuk Masalah Kesawan pelayanan sosial, Pendidikan, pemerintah dan industry.1 Kesawan konteks metode Kesehatan telah perawatan BANYAK perlengkapan untuk menguji kesesuaian intervensi klinis, Pelatihan dan Pendidikan, praktik Kesawan, untuk pengembangan mengidentifikasi Langkah- Langkah untuk uji klinis dan studi PENELITIAN Lainnya dan untuk mengidentifikasi Prioritas Kesawan keperawatan, Kanker perawatan, perawatan primer dan promosi Kesehatan.
Sebuah Pertemuan nominal Kelompok Dibuat Baik difasilitasi seorang Pakar di topic2 atau non-expert3 kredibel dan disusun sebagai berikut:
• Mengkaji literatur Yang diberikan relevan kepada Yang Peserta Pertemuan di
 
Peserta • menghabiskan beberapa menit menulis pandangan mereka Tentang topik Berlangganan Masih berlangsung Yang dimaksud
 
• Peserta Berlangganan Masih berlangsung, gilirannya PADA, Satu fasilitator ide memberikan kontribusi kepada, Yang ITU PADA mencatat flip chart
 
• saran serupa dikelompokkan Bersama, sesuai Bila.
 Ada Diskusi Kelompok untuk mengklarifikasi dan mengevaluasi Berlangganan Masih berlangsung gagasan
• Peserta peringkat Pribadi Berlangganan Masih berlangsung Berlangganan gagasan Masih berlangsung (putaran 1)
 
• reklasifikasi ditabulasikan dan Peringkat /
 
• Peringkat dibahas dan peringkat keseluruhan-perlu memprogram ulang (putaran 2)
 
• Terakhir adalah Peringkat ditabulasi dan SAR Pembuatan Hasil timbal timbal balik kepada Peserta.
 
Artikel Baru Bersamaan proses Rapat konsensus Rapat, mungkin ADA pengamat Yang Bukan Peserta mengumpulkan data kualitatif PADA Kelompok nominal.
 Pendekatan Suami memiliki beberapa fitur FOKUS Artikel Baru Kelompok Yang sama. Namun, Teknik Kelompok berfokus nominal PADA Komposisi Komposisi tunggal (misalnya, definisi Kriteria untuk menilai suatu Bedah umum intervensi) Kurang Peduli dan Artikel Baru memunculkan berbagai ide-ide atau analisis kualitatif Dari proses Kelompok per se Dari KASUS di Kelompok adalah FOKUS.
Metodologi SPI
Siapa Yang Harus berpartisipasi?
Bisa ADA aturan Keras dan Cepat sedikit Tentang Siapa Yang Harus mencakup, kecuali bahwa Berlangganan Masih berlangsung Peserta Harus Pembongkaran dibenarkan di beberapa "Ahli" cara Tentang Yang sedang dibahas hal.
 Jelas, untuk studi Kriteria Yang bersangkutan Artikel Baru sebuah intervensi klinis untuk mendefinisikan, para Ahli Yang pagar sesuai Dokter akan berlatih di Lapangan di Bawah pertimbangan.Dimana kekhawatiran Diskusi Umum kepentingan Masalah, Pembongkaran Prioritas pelayanan Kesehatan, Peserta Harus Kesehatan mencakup profesional klinis dan memungkinkan non-Juga Harus Ekspresi pendapat awam.
Murphy et al.4 mencurahkan bab Penuh untuk Masalah Peserta Kesawan metode Rapat Rapat konsensus, meringkas Bukti PADA bagian sejumlah faktor - Kelompok ukuran, komposisi dan karakteristik Pribadi Peserta dan profesional.
 Temuan Umum adalah bahwa mereka ADA PANDUAN Bukti Yang cukup untuk memberikan Yang jelas PADA Masalah BANYAK Suami. Namun, mereka menawarkan beberapa Bimbingan menunjukkan bahwa karakteristik Pribadi Harus memiliki relatif sedikit pengaruh Kelompok Yang diberikan adalah ukuran Yang cukup, bahwa status Peserta dapat mempengaruhi Dinamika Kelompok dan bahwa metode Harus dirancang formal untuk mengurangi Efek Suami. Mereka Juga mencatat bahwa klinis Khusus pengaruh klinis memiliki kesesuaian penilaian Kesawan bagian, dan bahwa temuan studi Harus Kesawan ditafsirkan Terang komposisi panel.
Bagaimana seharusnya kesepakatan didefinisikan?
The "Perjanjian" Panjang Bisa mengambil doa Bentuk, Yang Harus dibedakan: Pertama, mana masing-masing sejauh Artikel Baru responden setuju atau SPI pernyataan di Bawah pertimbangan (biasanya diberi Nilai numerik atau waktu Kesawan Kategori), dan kedua, sejauh mana responden setuju Satu Artikel Baru sama lain - Unsur Rapat Rapat konsensus Dari studi Suami (biasanya dinilai dengan ukuran dispersi statistik).
 
Ini Harus Dibuat Masih jelas untuk Berlangganan berlangsung Peserta bahwa mereka perlu regular tidak teratur sesuai Baru Artikel tampilan grup - meskipun, Kesawan Kelompok nominal Teknik, pendapat mereka atipikal Artikel Baru (Artikel Baru dibandingkan anggota Kelompok Lainnya) mungkin menghadapi Keterangan mempertanyakan pandangan mereka Dari panel Jumlah anggota .
 Kesawan latihan Delphi, Peneliti melakukan studi akan meminta Peserta bahwa mereka telah didefinisikan sebagai outlier (misalnya, ADA Yang di Bawah dan Tetap kuartil Permanen) untuk menyediakan tertulis pembenaran untuk mereka respon.
Bagaimana seharusnya diukur kesepakatan?
Artikel Perjanjian Baru pernyataan di Suami biasanya diringkas Bawah rata-rata menggunakan dan Rapat Rapat konsensus biasanya dinilai menggunakan interkuartil Rentang waktu untuk ordinal.
 Kesawan konteks lain, misalnya, jika suatu proses Delphi perlengkapan untuk memperkirakan probabilitas Dari perkembangan penyakit, Peserta median tanggapan dapat diambil sebagai perkiraan Kelompok. jangkauan atau kuartil Atas dan Bawah dapat perlengkapan untuk menyatakan ketidakpastian perkiraan sekitar Suami dan dapat diadopsi sebagai Nilai-Nilai Tindak analisis sensitivitas analisis Kesawan perkiraan selama menggunakan keputusan. Sebuah ukuran Yang lebih perjanjian Canggih Yang perlengkapan Kesawan PENELITIAN adalah beberapa Kappa statistic.5
Untuk Kelompok nominal, telah dikembangkan untuk menilai aturan perjanjian ketika Laporan Suami telah disusun PADA waktu 9-point.
 contoh Kesawan di mana intervensi Peserta umum penilaian (Dimana 0 = reguler regular tidak di di pantas dan 9 = sesuai yang) waktu Bisa dipecah sehingga skor 1 - 3 merupakan Daerah di mana para Peserta merasa bahwa intervensi diindikasikan regular tidak teratur; skor 4-6 merupakan Daerah di mana para Ahli samar-samar, skor 7-9 dan merupakan Daerah di mana para Peserta merasa intervensi ditunjukkan. Aturan Pertama Suami didasarkan di mana Jatuh PADA waktu peringkat Nilai: * * Semua peringkat termasuk salah Kesawan Satu Daerah Yang telah, ditentukan ADA Yang dikatakan perjanjian. ketat jika Santai definisi perjanjian ADA ketika * * Semua peringkat Jatuh Kesawan suatu 3 Wilayah-point. Alternatif Ini mungkin diperlakukan sebagai perjanjian, Kesawan * * Semua peringkat Kesawan berada Rentang Yang dapat diterima, TAPI pendapat Kelompok ambigu, regular tidak teratur apakah ditunjukkan atau intervensi.
Tes apakah aturan kedua peringkat Tindak regular tidak biasa mengalami pengaruh Yang semestinya PADA Hasil Pengurangan, Pertama dan melibatkan, menilai definisi ketat dan Yang Santai termasuk untuk peringkat * * Semua pernyataan Berlangganan Masih berlangsung dan kemudian menilai definisi ketat dan Yang Santai regular tidak salah biasa termasuk peringkat Sangat Satu rendah dan Tinggi Tindak Satu untuk pernyataan Berlangganan Masih berlangsung.
Bagaimana seharusnya Hasil putaran Berlangganan Masih berlangsung akan makan Dilaporkan ke Peserta?
Ringkasan statistik mungkin SAR Pembuatan timbal timbal balik kepada Peserta PADA Berlangganan berlangsung Masih putaran Artikel Baru Bersama indikasi Penuh distribusi lebih Dari tanggapan terhadap pernyataan Berlangganan Masih berlangsung Kesawan Bentuk tabel proporsi peringkat PADA Masih Berlangganan berlangsung Titik waktu PADA, histogram atau representasi Grafis Dari jangkauan.
 Bukti menunjukkan bahwa lebih berguna untuk masukan beberapa alasan Informasi Tentang pandangan berbeda kecil Hanya untuk SAR Pembuatan peringkat timbal timbal balik.
Bagaimana seharusnya Akurasi Dari Jawaban Yang dinilai diperoleh?
Keberadaan Rapat konsensus regular tidak berarti bahwa "Benar" Jawaban telah ditemukan - Bahaya Yang berasal kebodohan kolektif small. Kebijaksanaan ADAKelompok Bukan merupakan pengganti nominal Baik untuk tinjauan Ilmiah Yang Dari Laporan ketat atau Yang PENELITIAN asli untuk diterbitkan, melainkan cara untuk mengidentifikasi pendapat Medis Saat Suami dan c. Kepemilikan Modal perselisihan.Untuk survei Delphi, pil KB merekomendasikan bahwa Hasil Harus, apabila memungkinkan, akan dicocokkan events.6 diamati Artikel Baru
Validitas dan PENERAPAN
 
Meninjau Kelompok studi yang, dibandingkan metode pengambilan keputusan, Murphy et al.
 menyimpulkan bahwa metode formal umumnya dilakukan sebagai atau lebih Baik Baik Dari methods.4 Namun informal, Very untuk membedakan mana metode Yang Terbaik adalah formal. meninjau Sebelumnya Dibuat Pill6 Dibuat dan Gerth dan Smith7 Bukti menunjukkan regular tidak Yang jelas Yang mendukung metode SISTEM REKOMENDASI INDEKS Pertemuan di Delphi, walaupun Rowe et al.8 menunjukkan bahwa Delphi umumnya lebih rendah small Kelompok nominal. ceritanya Terakhir Suami berkualitas Artikel Baru menyatakan bahwa tingkat Diri Kecil rendah, Yang praktis lebih disebabkan kesulitan small teoritis.
Ada telah menjadi perdebatan Aktif PADA validitas metode Delphi.
 Sackman berpendapat bahwa metode Delphi Gagal untuk memenuhi standar biasanya ditetapkan untuk metode Ilmiah, 9 meskipun kritiknya lebih memfokuskan PADA Masa studi berkualitas Buruk small kekurangan mendasar Dari Metode ITU Sendiri. Dia Juga berpendapat bahwa metode Kekuatan Rapat konsensus Oleh dilemahkan dan regular tidak mengizinkan Peserta untuk mendiskusikan SPI-SPI. Murphy et al. menawarkan beberapa dukungan untuk Posisi Suami, menunjukkan bahwa konvergensi pendapat selama latihan Delphi Harus Yang mungkin lebih berkaitan Peserta Artikel Baru sesuai norma-norma Artikel Baru Dari Kelompok-pengaruh lain pengaruh, KARENA Aset cenderung memberi Informasi Dilaporkan limited.4
Aplikasi metode Rapat konsensus
 
Pembahasan sebelumnya Delphi dan NGT mengidentifikasi konteks di mana pendekatan Suami telah perlengkapan KESAWAN PENELITIAN pelayanan Medis dan Kesehatan.
 Mereka telah perlengkapan KESAWAN terutama; batasan di mana terdapat Bukti Yang bertentangan atau regular tidak ditempatkan ADA Yang mana keputusan atau menjadi Bukti Saat Suami adalah sintesis Bentuk regular tidak cocok untuk metode statistik konvensional. menggunakan Pendekatan Delphi mungkin pagar perlengkapan tepat di mana pendapat Dicari sedang - yaitu, di mana ADA Peran Yang Kecil atau regular tidak ADA Bukti. Contoh; batasan Dari jenis dan mungkin akan memunculkan pendapat dan profesional Publik PADA Prinsip-Prinsip untuk menetapkan Prioritas Kesehatan, 10 mendefinisikan kemampuan profesional klinis Kesehatan diharapkan, atau memproyeksikan kebutuhan perawatan Jangka Panjang BAGI Kelompok-Kelompok Klien tertentu di mana telah terjadi ketidakpastian cukup Yang (untuk Misalnya, untuk KASUS HIV dan AIDS11). Sebaliknya, NGT akan pagar; batasan KESAWAN tepat di mana pendapat para 'sedang Dicari Ahli, tetapi di mana ADA ADA Juga tubuh Yang relevan Bukti bahwa Peserta Harus mengintegrasikan mereka ke KESAWAN proses pengambilan keputusan. masing-masing contoh Jadi Yang perlengkapan untuk pendekatan Delphi Juga Bisa menggunakan NGT tersebut. Namun, Pertanyaan Yang mungkin ditimbulkan sedikit berbeda - sebagai contoh, small Mencari Opini-Prinsip Prinsip Prioritas menetapkan Tentang, pertanyaannya mungkin: "Yang Harus diadopsi Prioritas, Bukti Artikel Baru account mempertimbangkan PADA efektivitas dan biaya intervensi?" Dibuat KARENA ITU, Elisitasi sedang pendapat, namun Bukti Saat Suami Juga dimasukkan. Teknik Kelompok nominal tampaknya Sangat Baik disesuaikan Pedoman perkembangan klinis Artikel Baru, KESAWAN menggunakan pendekatan Suami Bukti Yang Tersedia (Bukti Dari * Semua jenis dan small Percobaan acak terkontrol, Pembongkaran halnya untuk meta-analisis), tetapi Juga memungkinkan untuk Wawasan untuk berasal Dari pengalaman para Ahli yang relevan yang.
Murphy et al.4 mengembangkan sebuah model konseptual mengidentifikasi lima Komponen Pembangunan Rapat konsensus, dikelompokkan menurut apakah mereka Peduli Artikel Baru masukan, proses atau keluaran (modem.jpg Gambar 1).
Tiga dimensi Transaksi diidentifikasi.
 Ini adalah:
• perencanaan, Yang Yang meliputi pemilihan metode tepat (mungkin aturan Yang menggunakan diidentifikasi di Atas, di mana perlengkapan dapat Delphi di mana pendapat Hanya sedang Dicari dan NGT mana Bukti dinilai Serta pendapat Ahli) dan pertimbangan KASUS desain untuk modifikasi ke standar.
 PADA Suami Tahap , keputusan tetap Permanent Aset dan jenis dan Peserta untuk mengundang, Bentuk dan Aset Yang akan diberikan Informasi, aturan Yang akan diadopsi untuk Interaksi (termasuk apakah akan mengadakan Pertemuan, Pertemuan Aset, Bentuk SAR Pembuatan Harus timbal balik mengambil dan sebagainya). Jelas, akan sebagian Besar Suami kegiatan at terlibat yang. Peserta terjadi Namun, mereka mungkin memiliki masukan ke KESAWAN bagaimana terkait masih berlangsung Hasil putaran Harus Dilaporkan diberi makan dan bagaimana dan di mana output Dari proses tersebut reklasifikasi / Harus;
• individu penghakiman, itulah lakukan Yang Peserta rapat at at atau SAR Pembuatan timbal balik Dari pendapat Kelompok.
 KESAWAN Delphi, Suami adalah Round 1.KESAWAN NGT, Suami melibatkan Bacaan disiapkan Pembongkaran dan tinjauan literatur, KESAWAN Dari beberapa modifikasi NGT, latihan penilaian akhir;
• Kelompok Interaksi - di Delphi, Suami akan mencakup dampak Dari respon Kelompok dan KESAWAN NGT Pertemuan akan melibatkan, Diskusi dan kemungkinan perubahan penilaian asli KESAWAN Peserta.
 
Ceritanya
 
metode Rapat konsensus, KESAWAN khususnya Delphi, telah digambarkan sebagai metode "pilihan Terakhir" 13 Bahkan mereka telah memperingatkan terhadap Advokat overselling them14 dan menyarankan bahwa mereka dianggap sebagai metode Harus lebih untuk penataan Komunikasi Kelompok PADA Pertanyaan, small sebagai alat untuk memberikan Jawaban definitif.
 Jelas ADA Bahaya bahwa KARENA terkait masih berlangsung metode telah berkembang ring Baik dan dikembangkan Artikel Baru chronology kegiatan, dan perlengkapan untuk Sering dapat menghasilkan estimasi kuantitatif perjanjian, mereka dapat memimpin pengamat Biasa untuk menempatkan ketergantungan lebih Besar PADA Hasil small dijamin mereka yang.
Ketika menyajikan temuan Delphi dan studi kelompok nominal, penekanan harus berada pada dasar yang jelas untuk menggunakan metode tersebut, penggunaan metodologi suara (termasuk pemilihan ahli dan definisi yang tepat sasaran diterima tingkat konsensus), presentasi yang tepat temuan dan relevansi dan sistematis, penggunaan hasil.
 Output dari pendekatan konsensus jarang tujuan itu sendiri. Sosialisasi dan implementasi temuan tersebut adalah tujuan akhir dari kegiatan konsensus.
Bacaan lebih lanjut
Murphy MK, Black NA, lamping DL, McKee CM, Sanderson CFB, Ashkam J, T. Marteau Konsensus metode pengembangan, dan menggunakan mereka dalam pembangunan pedoman klinis.
 Kesehatan 1998:2 Penilaian Teknologi (3).
Referensi
 
1 Fink A, Kosecoff J, M Chassin, Brook RH.
 Konsensus metode: Karakteristik dan pedoman untuk digunakan. American Journal of Public Health 1984; 74:979-83.
2 Delbeq A, Van de Ven A. proses kelompok model untuk identifikasi masalah dan perencanaan program.
 Journal of Applied Science Perilaku 1971; 7:467-92.
3 Glaser EM.
 Menggunakan strategi ilmu perilaku untuk mendefinisikan state-of-the-art.Jurnal Ilmu Pengetahuan Terapan dan Perilaku 1980; 16:79-92.
4 Murphy MK, Black NA, lamping DL, McKee CM, Sanderson CFB, Ashkam J, Marteau T. Konsensus metode pengembangan, dan menggunakan mereka dalam pembangunan pedoman klinis.
 Penilaian Teknologi Kesehatan 1998; 2 (3).
5 Altman DC.
 Praktis statistik untuk penelitian medis. London: Chapman and Hall, 1991.
6 Pil J. Metode Delphi: substansi, konteks, kritik dan sebuah bibliografi beranotasi.Sosial-Ekonomi Perencanaan Science 1971; 5:57-71.
7 W Gerth, Smith ME.
 Delphi teknik. Latar Belakang untuk digunakan dalam estimasi probabilitas. Ekonomi Kesehatan Manusia MHHD. Merck & Co, September 1991.
8 Rowe G, Wright G, Bolger F. Delphi: re-evaluasi penelitian dan teori.
 Teknologi Peramalan dan Perubahan Sosial 1991; 39:235-51.
9 Sackman H. Kritik Delphi.
 Lexington, MA: Lexington Books, 1975.
10 Moscovice saya, Armstrong P, S. Shortell Kesehatan jasa penelitian untuk pengambil keputusan: penggunaan teknik Delphi untuk menentukan prioritas kesehatan.Jurnal Kesehatan, Kebijakan Politik dan Hukum 1988; 2:388-410.
11 J Chin, Sato PA, Mann JM.
 Proyeksi infeksi HIV dan kasus AIDS untuk tahun 2000.Buletin Organisasi Kesehatan Dunia 1990; 68:1-11.
12 Jones JMG, Hunter D. Konsensus metode untuk penelitian pelayanan medis dan kesehatan.
 Br Med J 1995; 311:376-80.
13 Coates JF.
 Dalam pembelaan dari Delphi: review penilaian Delphi, pendapat pakar, peramalan dan proses kelompok oleh H. Sackman. Teknologi Peramalan dan Perubahan Sosial 1975:7:193-4.
14 Linstone HA.
 Delphi Teknik Dalam: Fowles RB. ed. Buku Panduan Penelitian Futures. Westport, CT: Tekan Greenwood Juni 1978.
Kotak 1 - Fitur metode konsensus
 
Anonimitas
 
Untuk menghindari dominasi; dicapai dengan menggunakan kuesioner di Delphi dan peringkat swasta dalam kelompok nominal

Perulangan
 
Proses terjadi dalam "putaran", yang memungkinkan individu untuk mengubah pendapat mereka

Pengendalian umpan balik
 
Menampilkan distribusi respons kelompok (menunjukkan kepada setiap respon individu sendiri mereka sebelumnya di Delphi)

Statistik kelompok reaksi
 
Mengekspresikan penilaian menggunakan ukuran ringkasan dari respon kelompok penuh, memberikan informasi lebih banyak daripada sebuah pernyataan konsensus sederhana

Diadaptasi dari Pill6 dan Rowe et al.8


Gambar 1 - Lima komponen pembangunan konsensus (diadaptasi dari Jones dan Hunter, 1995 12 dan Murphy et al, 19984.)
 

6 Studi Kasus Menggunakan Jasa Kesehatan dan Penelitian Kebijakan
Justin Keen Packwood, TIM
Pengantar
 
Pendekatan medis untuk penyakit pemahaman secara tradisional ditarik berat pada data kualitatif dan, khususnya, pada studi kasus untuk menggambarkan fenomena penting atau menarik.
 Banyak karya sehari-hari dokter dan profesional kesehatan lainnya masih melibatkan keputusan yang kualitatif daripada kuantitatif di alam, sebuah tradisi yang dikelola oleh laporan studi kasus biasa di BMJ dan jurnal medis terkemuka.Bab ini membahas penggunaan metode penelitian kualitatif, tidak dalam perawatan klinis individual, tetapi dalam studi kasus perubahan pelayanan kesehatan yang lebih luas. Hal ini berguna untuk memahami prinsip-prinsip panduan desain dan pelaksanaan studi ini, karena mereka digunakan baik oleh peneliti dan lembaga inspeksi, seperti Komisi Audit di Inggris dan Wales dan Umum Kantor Akuntan di Amerika Serikat, untuk menyelidiki karya dokter dan profesional kesehatan lainnya. Studi ini mungkin diharapkan, pada waktunya, untuk menginformasikan pendekatan metodologis dari NHS Komisi baru untuk Kesehatan Improvement.1
Bagian selanjutnya akan menjelaskan secara singkat keadaan di mana penelitian studi kasus berguna dapat dilakukan dalam pengaturan pelayanan kesehatan.
 Kemudian, cara di mana metode kualitatif digunakan dalam studi kasus yang dibahas. contoh-contoh Ilustrasi yang digunakan untuk menunjukkan bagaimana metode kualitatif diterapkan.
Studi kasus penelitian
 
Dokter sering menemukan diri mereka mengajukan pertanyaan-pertanyaan praktis yang penting: kita harus terlibat dalam manajemen Kelompok NHS Care Primer?
 Bagaimana kita bisa mengatasi dengan perubahan dalam praktek dalam pengaturan lokal kita? Ada, luas, dua cara yang berguna pertanyaan seperti dapat diatasi. Salah satunya adalah untuk menganalisis kebijakan yang diusulkan sendiri, dengan menyelidiki apakah mereka secara internal konsisten, dan dengan menggunakan kerangka teoritis yang berasal dari penelitian sebelumnya untuk memprediksi efeknya terhadap tanah.Kebijakan diumumkan di The New NHS1 dan pengaturan masyarakat saat perawatan telah dianalisis dengan cara ini menggunakan penjelasan berbasis ilmu pengetahuan ekonomi dan politik mungkin, mereka consequences.2 pendekatan 3 Yang lain, dan fokus dari artikel ini, adalah untuk mempelajari pelaksanaan empiris. Studi evaluatif empiris yang bersangkutan dengan menempatkan nilai pada intervensi atau mengubah kebijakan, dan biasanya melibatkan penilaian membentuk tentang kelayakan intervensi bagi mereka yang bersangkutan (dan sering dengan implikasi juga bagi sistem kesehatan secara keseluruhan), dan apakah output dan hasil intervensi dibenarkan oleh masukan dan proses. Bertanya peserta tentang pengalaman mereka, atau mengamati mereka dalam pertemuan dan pengaturan pekerjaan lain, dapat menyediakan data kaya piutang deskriptif dan jelas proses organisasi, praktek kerja, dan dampak perubahan.
Kapan tepat untuk menggunakan studi kasus?
 Studi kasus sangat berharga di mana perubahan kebijakan yang terjadi di dunia nyata berantakan pengaturan, dan penting untuk memahami mengapa intervensi tersebut berhasil atau gagal. Masalah utama adalah bahwa cara-cara di mana kebijakan dirumuskan dan diumumkan berarti bahwa peneliti tidak memiliki kendali atas peristiwa. Akibatnya, desain eksperimen biasanya tidak layak, dan bahkan kesempatan untuk perbandingan ketat menggunakan desain observasional dapat dibatasi. Lebih buruk lagi, intervensi mungkin sakit-didefinisikan, setidaknya pada awal - memikirkan ketidakpastian tentang sifat Kelompok Perawatan Utama di NHS bahasa Inggris sebelum mereka diperkenalkan, atau perubahan organisasi yang kompleks yang terjadi dalam perawatan AS - dan sebagainya tidak dapat dengan mudah dibedakan dari lingkungan umum. Meskipun hal ini didefinisikan dengan baik, intervensi tidak memiliki biaya dan efek yang mudah ditangkap. Sebagai contoh, jaringan dan elemen lain dari strategi teknologi informasi NHS didefinisikan dengan baik, tetapi mungkin diharapkan untuk memberi efek mereka atas rentang waktu yang berbeda, di tempat yang berbeda dan pada kelompok orang yang berbeda.
Alasan lain untuk mempertimbangkan studi kasus adalah bahwa pertanyaan-pertanyaan tentang kebijakan dan menyentuh praktik pada politik kesehatan lokal dan nasional.Banyak intervensi biasanya akan tergantung atas keberhasilan mereka pada keterlibatan beberapa pihak yang berkepentingan yang berbeda, sehingga sering perlu sensitif terhadap isu-isu kolaborasi dan konflik.
 Masing-masing pihak mungkin memiliki interpretasi yang sah, tetapi berbeda, peristiwa. Menangkap pandangan ini berbeda adalah sering terbaik dicapai dengan menggunakan wawancara atau metode kualitatif lainnya dalam desain studi kasus. Dan, untuk alasan politik dan lainnya, sering tidak jelas pada awal apakah intervensi akan dilaksanakan sepenuhnya pada akhir masa studi. Salah satu hanya memikirkan rekening permasalahan yang dihadapi dalam sistem komputer menerapkan dalam kesehatan care4 - belum studi dari kegagalan ini mungkin memberikan petunjuk tak ternilai yang membantu membentuk kebijakan-kebijakan masa depan. Singkatnya, kekuatan desain studi kasus yang baik adalah bahwa mereka dapat mengatasi, dan memberikan wawasan ke dalam, kompleks perkembangan dunia nyata, dengan "kasus" menyediakan sumber penjelasan untuk perkembangan yang lebih luas.
Desain studi kasus
 
Seperti disebutkan sebelumnya, studi kasus menggunakan metode kualitatif digunakan oleh badan yang mengatur pelayanan publik.
 Contohnya meliputi kerja Kantor Audit Nasional (NAO) 5 dan Commission6 Audit di Inggris, dan kantor-kantor audit dan badan pengawas di countries.7 lain, 8 Studi kasus juga telah digunakan dalam evaluasi, termasuk studi tentang pengenalan umum management9 dan bisnis proses-engineering10 ulang di rumah sakit, dan praktek, umum fundholding11 12 di Inggris, dan inisiatif kualitas total dalam USA.13 Semua digunakan satu atau lebih metode kualitatif termasuk wawancara, analisis dokumentasi dan observasi non-peserta pertemuan.
Studi ini memiliki sejumlah fitur-fitur umum.
 Masing-masing yang terlibat mengidentifikasi pertanyaan penelitian yang berasal dari kekhawatiran tentang implikasi kebijakan baru, atau dari kekhawatiran tentang implementasi "di tanah", atau klaim tentang teori manajemen baru seperti rekayasa ulang. Studi kasus bisa saja calon, memeriksa pelaksanaan kebijakan selama periode waktu. Inilah yang terjadi dengan manajemen sumber daya, proses bisnis re-engineering dan total pembelian, semua yang dibahas di bawah ini.
Setelah pertanyaan penelitian yang luas telah diidentifikasi, ada dua pendekatan untuk rancangan penelitian studi kasus, salah satu yang mungkin sesuai tergantung pada keadaan.
 Dalam pertama, pertanyaan-pertanyaan yang tepat yang diajukan pada awal penelitian dan pengumpulan data dan analisis diarahkan untuk menjawab mereka.Studi-studi ini biasanya dibangun untuk memungkinkan perbandingan untuk drawn.14 perbandingan mungkin antara pendekatan berbeda untuk implementasi, atau antara situs di mana intervensi berlangsung dan yang mana yang normal praktek berlaku.Dalam sebuah penelitian terbaru audit klinis dalam profesi terapi, 15 tema tentang pengembangan dan praktek audit diidentifikasi dari wawancara dengan informan kunci dan kemudian digunakan dalam membangun jadwal wawancara untuk memungkinkan perbandingan antara studi kasus dan situs lainnya.
Contoh lain adalah disediakan oleh studi praktek pilot total pembelian umum oleh Mays et al.16 studi ini merupakan kelanjutan dari model fundholding dokter umum tidak dapat eksperimental dari segi perbandingan cocok dengan non-pilot, atau berharap untuk menerapkan kontrol lain mencegah kontaminasi oleh faktor eksternal.
 Tapi perbandingan dapat dilakukan dalam sampel, misalnya antara ukuran yang berbeda praktek atau gelombang yang berbeda pilot. Dimungkinkan juga untuk fokus pada topik tertentu (manajemen risiko, manajemen keuangan) atau jasa (kesehatan mental, hamil) dan dengan demikian menyorot pelajaran muncul kebijakan NHS masa depan untuk perawatan primer.
Pendekatan kedua adalah lebih terbuka, dan berlaku mulai dengan mengajukan pertanyaan yang sangat luas: "Apa yang terjadi di sini, apa saja fitur penting dan hubungan yang akan mempengaruhi hasil dari kebijakan ini?"
 Pendekatan ini dapat membentuk tahap-tahap awal pendekatan yang lebih fokus dibahas di atas. Studi lapangan awal, sering menggunakan wawancara dan observasi pertemuan, dirancang untuk menghasilkan data yang kemudian digunakan untuk mengidentifikasi dan memperbaiki pertanyaan penelitian yang spesifik induktif. Jenis desain, di mana pertanyaan penelitian rinci muncul selama studi, telah menganjurkan untuk penggunaan umum dalam studi dampak kebijakan pemerintah di bidang kesehatan system.17 Dalam beberapa hal, itu mirip dengan cara konsultasi klinis yang dilakukan, dalam hal ini melibatkan eksplorasi awal diikuti oleh kemajuan dari waktu ke waktu menuju diagnosis disimpulkan dari data yang tersedia. Contoh dari pendekatan ini adalah evaluasi pengelolaan sumber daya (RM) di rumah sakit NHS, 18 yang menyelidiki kemajuan enam rumah sakit percontohan dalam menerapkan pengaturan manajemen baru, berfokus terutama pada mengidentifikasi cara-cara di mana dokter dan manajer umum bersama-sama bisa mengendalikan alokasi dan komitmen sumber daya.
At the outset, the nature of RM was unclear. A similar problem faced the researchers evaluating total purchasing. Sites were charged with finding ways of involving doctors in management, but how this would be achieved and, if achieved, how successful it would be in improving patient care, were open questions. The researchers selected major specialties within each site, and conducted interviews with relevant staff, observed meetings and analysed documentation (see Box 1). Over time, the data were used to develop a framework that captured the essential features of RM, and the framework was then used to evaluate each site’s progress with implementation (see Box 2). A more recent example of this approach is provided by a study of the impact of business process re-engineering (BPR) in a teaching hospital.10 The study had to follow and adapt to the dynamics of the BPR programme, as it changed over the period of the case study in response to experience and external influences.
The process of selecting sites for study is central to the case study approach. Researchers have developed a number of selection strategies, the objectives of which, as in any good research study, are to ensure that misinterpretation of results is avoided as far as possible. Because resources for case study work are usually limited, it is necessary to design a "purposive" sample that is typical of the phenomenon being investigated, where a specific theory can be tested, or where cases will confirm or refute a hypothesis.19 Researchers can benefit from expert advice from those with knowledge of the subject being investigated, and can usefully build the possibility of testing findings at further sites into the initial research design. Replication of results across sites helps to ensure that findings are not due to idiosyncratic features of particular sites.
The next step is to select data collection methods, ensuring that the process is driven by criteria of validity and reliability.20 A distinctive, though not unique, feature of case study research is the use of multiple methods and sources of evidence to establish construct validity.21 The total purchasing study provides an example (see Box 3). The use of particular methods is discussed in other chapters of the book. Here it is noted that case studies often use "triangulation"22 (see Chapter 9) to maximise confidence in the validity of findings. In triangulation, all data items are corroborated from at least one other source and normally also via another method of data collection. Any one method can, arguably, produce results of weaker validity than a combination. Using different methods and sources helps to address this problem, and can strengthen researchers’ beliefs in the validity of their observations. This said, reservations have been expressed about the use of triangulation in qualitative research,21 given that different methods and sources of data will tend to provide different sorts of insights rather than contribute to a single, accumulating picture. Some studies have, by contrast, used comparison of case study data with that from a larger sample to explore how far findings might be strengthened and generalised. The evaluation of total purchasing16 employed this strategy, using survey as well as case study site data. The key point here is that the case study approach, properly used, can be viewed as a strategy for combining data and methods systematically in order to validate findings.
Another example of the central concern of case studies with establishing validity is provided in a study of purchaser-provider contracting for community health services.23 The purpose of the study was to gather information about the processes involved in contracting in the NHS internal market. A small number of sites were chosen, the selection of sites being based in part on different organisational structures and approaches to purchasing to allow for broad comparison of experiences. Observations of meetings were recorded, verbatim notes were made of discussions in situ, and documents were obtained about all stages of the contracting process. Interviews were held with patients and users of health services, and an interview survey of GPs was conducted. The data obtained using each method were analysed separately and then compared with one another across different methods and study sites.
Whatever the details, the collection of data should be directed towards the development of an analytical framework that will facilitate interpretation of findings. Again, there are several ways in which this might be done. Sometimes data are collected in order to test specific hypotheses. In the evaluation of resource management, in contrast, there was no obvious pre-existing theory that could be applied: the development of a framework during the study was crucial to help organise data and evaluate findings. The framework was not imposed on the data, but derived from it in an iterative process over the course of the evaluation; each was used to refine the other over time. Possibilities for testing emerging findings can be built into case study design - for example, by feedback in report or workshop form to participants or knowledgeable informants, or by using further small-scale case studies.
The investigator is finally left with the difficult task of making a judgement about the findings of a study and determining its wider implications. The purpose of the steps followed in designing and building the case study is to maximise confidence in the findings, but interpretation inevitably involves value judgements and the danger of bias. The extent to which research findings can be assembled into a single coherent account of events varies; individual cases may exhibit common characteristics or fare very differently. In some circumstances widely differing opinions of participants are themselves very important, and should be reflected in any report. The case study approach enables the researcher to gauge confidence in both the internal and external validity of the findings, and make comments with the appropriate assurance or with reservations.
Conclusion
 
The complexity of the issues that health professionals have to address and increasing recognition by policy makers, academics and practitioners of the value of case studies in evaluating health service interventions, suggest that the use of such studies is likely to increase in the future. Their most important use may be by regulators, possibly including bodies in the NHS such as the Commission for Health Improvement,1 so they will become part of the machinery whereby doctors and other clinicians are held to account for their work. In policy research, qualitative methods can be used within case study design to address many practical and policy questions that impinge on the lives of clinicians, particularly where those questions are concerned with how or why events or initiatives take a particular course.
Further reading
Yin R. Case study research: design and methods. Second edition. Newbury Park, CA: Sage, 1994.
 
References
1 Secretary of State for Health. The new NHS: modern, dependable. Cm 3807. London: Stationery Office, 1997.
2 Klein R. ed. Implementing the White Paper: pitfalls and opportunities. London: King’s Fund, 1998.
3 Wistow G, Knapp M, Hardy B et al. Social care markets: progress and prospects. Buckingham: Open University Press, 1996.
4 National Audit Office. NHS executive: the purchase of the Read codes and the management of the Centre for Coding and Classification. HC 607, Session 1997-98. London: Stationery Office, 1998.
5 National Audit Office. Cost over-runs, funding problems and delays on Guy’s Hospital phase III development. HC 761, Session 1997-98. London: Stationery Office, 1998.
6 Audit Commission. Higher purchase: commissioning specialised services in the NHS. London: Stationery Office, 1997.
7 Gray A. Budgeting, auditing and evaluation: functions and integration in seven governments. New Brunswick, NJ: Transaction, 1993.
8 Pollitt C, Girre X, Lonsdale J, Mul R, Summa H, Waerness M. Performance or compliance? Performance audit and public management in five countries. Oxford: Oxford University Press, 1999.
9 Pollitt C, Harrison S, Hunter D, Marnoch G. The reluctant managers: clinicians and budgets in the NHS. Financial Accountability and Management 1988;4:213-33.
10 Packwood T, Pollitt C, Roberts S. Good medicine: a case study of business process re-engineering in a hospital. Policy and Politics, 1998;26:401-15.
11 Laughlin R. Empirical research in accounting: alternative approaches and a case for ‘middle range’ thinking. Accounting, Auditing and Accountability Journal 1997:10; 622-48.
12 Laughlin R, Broadbent J, Willig-Atherton H. Recent financial and administrative changes in GP practices: initial experiences and effects. Accounting, Auditing and Accountability Journal 1994;7:96-124.
13 Berwick D, Roessner A, Godfrey J. Curing health care. San Francisco, CA: Jossey Bass:191.
14 St Leger A, Schneider H, Walsworth-Bell J. Evaluating health services effectiveness. Milton Keynes: Open University Press, 1992.
15 Kogan M, Redfern S. Making use of clinical audit. Buckingham: Open University Press, 1995.
16 Mays N, Goodwin N, Killoran A, Malbon G. Total purchasing: a step towards primary care groups. London: King’s Fund, 1998.
17 Pollitt C, Harrison S, Hunter D, Marnoch G. No hiding place: on the discomforts of researching the contemporary policy process. Journal of Social Policy 1990;19:169-90.
18 Packwood T, Keen J, Buxton M. Hospitals in transition: the resource management experiment. Milton Keynes: Open University Press, 1991.
19 Patton M. Qualitative evaluation and research methods. Second edition. Newbury Park, CA: Sage, 1990.
20 Yin R. Case study research: design and methods. Second edition. Newbury Park, CA: Sage, 1994.
21 Silverman D. Interpreting qualitative research. London: Sage, 1993.
22 Jick T. Mixing qualitative and quantitative methods: triangulation in action. Administrative Sciences Quarterly 1979;24:602-11.
23 Flynn R, Williams G, Pickard S. Markets and networks: contracting in community health services. Buckingham: Open University Press, 1996.
Box 1 - Evaluation of the resource management initiative18
 
• Six hospitals, a mix of teaching and non-teaching
 
• Focus on major specialties: general surgery and general medicine
 
• Mix of qualitative and quantitative methods
 
• Methods and data sources independent of each other
 
• Qualitative methods included interviews, non-participant observation of meetings and analysis of documents
 
Box 2 - Analytical framework: five inter-related elements of resource management18
 
• Commitment to resource management by the relevant personnel at each level in the organisation
 
• Devolution of authority for the management of resources
 
• Collaboration within and between disciplines in securing the objectives of resource management
 
• Management infrastructure, particularly in terms of organisation structure and provision of information
 
• A clear focus for the resource management strategy
 
Box 3 - Methods used in the national evaluation of total purchasing pilots16
• Face-to-face interviews with key players
• Diary cards to samples of key players
• Postal questionnaires
• Telephone interviews
• Documentary analysis
• Quantitative data analysis (including NHS routine data)


7 Qualitative Methods in Health-Related Action Research
JULIENNE MEYER
The barriers to the uptake of the findings of traditional quantitative biomedical research in clinical practice are increasingly being recognised.1,2 Certain forms of qualitative research may make it easier for research to influence day-to-day practice. The style of research known as action research is particularly suited to identifying problems in clinical practice and helping to develop potential solutions in order to improve practice.3 For this reason, action research is increasingly being employed in health-related settings. Although not synonymous with qualitative research, action research usually draws on the types of qualitative methods described in Chapters 2, 3 and 4 of this book. Action research projects are frequently written up as case studies, but this approach to research is distinct from the types of case study discussed in Chapter 6.
What is action research?
 
Like qualitative research in general, action research is not easily defined. It is a style of research rather than a specific method. First used in 1946 by Kurt Lewin, a social scientist concerned with inter-group relations and minority problems in the USA, it is now identified with research in which the researchers work explicitly with and for people rather than undertake research on them.4 Action research appears to be gaining credibility in a variety of practice-based disciplines, particularly within the health care professions. Its strength lies in its focus on generating solutions to practical problems and its ability to empower practitioners - getting them to engage with research and subsequent "development" or implementation activities. Practitioners can be involved when they choose to research their own practice5 or when an outside researcher is engaged to help them to identify problems, seek and implement potential solutions, and systematically monitor and reflect on the process and outcomes of change.6,7
The term "action research" tends to be used loosely. However, most definitions incorporate three important elements, namely its participatory character, its democratic impulse, and its simultaneous contribution both to social science and social change.8
Participation in action research
 
Participation is fundamental to action research; it is an approach which demands that participants perceive the need to change and are willing to play an active role both in the research and change process. Whilst all research requires willing subjects, the level of commitment required of those involved in an action research study goes beyond simply agreeing to answer questions or to be observed. The clear-cut demarcation between "researcher" and "researched" found in other types of research may not be apparent in action research. The research design or strategy is negotiated with participants in a continuous process in an action research study, making obtaining informed consent at the outset problematic. Action researchers, therefore, need to agree an ethical code of practice with the participants.9 Participation in the research and in the process of change can be threatening, and conflicts may arise in the course of the research, as a number of studies have shown.10,11 For example, in one action research study6 the process of asking for suggestions for improvements and honestly feeding them back to participants had a profound effect on the dynamics of a multi-disciplinary team. Not all participants in the study felt comfortable questioning their own practice and examining their own roles and responsibilities. Indeed, the nurse in charge found it particularly threatening and this resulted in her seeking employment elsewhere.9 Where an outside researcher is working with practitioners it is important to obtain their trust and agree rules on the control of data and their use, and on how potential conflict will be resolved within the project. The way in which such rules are agreed demonstrates a second important feature of action research, namely its democratic impulse.
Democracy in action research
 
Action research is concerned with intervening to change and improve practice whether in health, education or any other area of life.12 It engages participants in the struggle for more rational, just, democratic and fulfilling forms of "service". As such, it can be seen as a form of "critical" social science.13 This philosophical underpinning is a key difference between action research and more traditional case study approaches. "Democracy" in action research usually requires participants to be seen as equals of the researcher. The researcher works as a facilitator of change, consulting with participants not only on the action process, but also on how it will be evaluated. One benefit of designing a study in conjunction with practitioners is that it can make the research process and outcomes more meaningful to practitioners, by rooting them in the reality of day-to-day practice.
Throughout the study, findings are fed back to participants for validation and to inform decisions about the next stage of the study. This formative style of research is thus responsive to events as they naturally occur in the field and frequently entails collaborative spirals of planning, acting, observing, reflecting and re-planning (see Figure 1).14 These action-reflection spirals are characteristic of any action research study. McNiff 14 visually depicts action research as a three dimensional tree of spirals, allowing for smaller "spin-off spirals" to branch out from larger spirals of activity. This illustrates how practitioners engaging in action research can address many different problems at one time without losing sight of the main issue. It also captures the frequently seemingly chaotic nature of change in organisations and practice settings.
However, as has already been noted, the open feedback of findings to participants can be, and often is, very threatening. Democratic practice is not always a feature of health care settings. Care needs to be taken in undertaking democratic action research in such settings. An action researcher needs to be able to work across traditional boundaries (for example, between professionals, health and social care, and between hospital and community care) and juggle different, sometimes competing agendas. Excellent interpersonal skills, in addition to research ability, are clearly of paramount importance in action research.
Contribution to both social science and social change
 
The focus on practice and on change, and the greater level of involvement by participants in the research process, opens action research to the challenge of being "unscientific". This is compounded by the fact that action research in health care settings has tended to utilise a range of qualitative methods rather than the quantitative methods associated with clinical, biological and epidemiological research. Yet, there is increasing concern about the theory-practice gap in clinical practice in which practitioners have to rely on their intuition and experience since traditional scientific knowledge, for example, the results of randomised controlled trials, frequently does not appear to fit the uniqueness of their situation. (Clinicians will recognise this as the exercise of professional judgement.) Action research is seen as one way of dealing with this limitation of evidence-based practice by developing a different kind of knowledge more appropriate to day-to-day clinical settings.4,8
The level of interest in practitioner-led research is increasing in the UK, in part as a response to recent proposals to "modernise" the National Health Service through the development of new forms of clinical governance.15 Clinical governance and other national initiatives in the UK (for example, the NHS Research and Development Strategy, the National Centre for Clinical Audit, the NHS Centre for Reviews and Dissemination, the Cochrane Collaboration, and Centres for Evidence Based Practice) emphasise that research and development should be the business of every clinician. It is argued16 that practitioner-led research approaches, such as single case experimental designs,17 reflective case studies18 and reflexive action research,19 are ideal research methods for clinicians concerned with improving the quality of patient care. In addition, these approaches are likely to generate findings that are more meaningful and useful to practitioners, thus reducing the theory-practice gap.
In considering the contribution of action research to knowledge, it is important to note that generalisations made from action research studies differ from those made on the basis of more conventional forms of research. To some extent, reports of action research studies rely on the reader to underwrite the account of the research by drawing on their own knowledge of human situations. It is, therefore, important, when reporting action research, to describe the work in its rich contextual detail. The researcher strives to include the participants’ perspective on the data by feeding back findings to participants and incorporating their responses as new data in the final report. In addition, the onus is on the researcher to make his/her own values and beliefs explicit in the account of the research so that any biases are evident. This can be facilitated by writing self-reflective field notes when undertaking the research. According to Carr and Kemmis,8 a successful report can be characterised by "the shock of recognition" - the quality of the account enables readers to assess its relevance to themselves and their own practice situations. The systematic feeding back of findings throughout an action research study, makes it possible to check the accuracy of the account with participants. However, interpreting the relevance of the findings to any other practice situation ultimately rests with the reader (see Chapter 9 for more on issues of validity and relevance in qualitative research).
The strength of action research lies in its ability to influence practice positively in the course of the study, whilst, at the same time, systematically gathering data to share with a wider audience. The involvement of practitioners in this process ensures not only more likelihood of discovering successful solutions to everyday problems, but also of obtaining a different type of data that is, arguably, more relevant and meaningful to practitioners.
However, change is problematic and, whilst action research lends itself well to the discovery of solutions, its success should not be judged solely in terms of the size of change achieved or the immediate implementation of solutions. Instead, success can often be viewed in relation to what has been learnt from the experience of undertaking the work. For instance, a study that set out to explore the care of older people in A and E departments20 did not result in much change in the course of the study. However, the lessons learnt from the research were reviewed in the context of national policy and research and carefully fed back to those working in the organisation and, as a result, changes have already been made within the organisation to act on the study’s recommendations. For instance, some positive changes were achieved in the course of the study (for example, the introduction of specialist discharge posts in A and E), but the study also shed light on continuing gaps in care and issues that needed to be improved in future developments. Participants identified that the role of the action researcher had enabled greater understanding and communication between two services (the A and E Department and the Department of Medicine for Elderly People), and that this had left both better equipped for future joint working. In other words, the solutions emerged from the process of undertaking the research.
 
Different types of action research
 
Under the same broad heading, there are many different types of action research. Hart and Bond3 suggest that there are some key characteristics, which not only distinguish action research from other methodologies, but which also determine the range of approaches to action research. They present a typology of action research identifying four basic types: experimental, organisational, professionalising and empowering (see Box 1). They suggest that each type embodies a different theoretical perspective on society.
Whilst this typology is useful in understanding the wide range of action research, its multi-dimensional nature means that it is not particularly easy to classify individual studies. For instance, whilst a study might be classified as "empowering" because of its "bottom-up approach" in relation to the fourth distinguishing criteria of "change intervention" (see Box 2), the other distinguishing criteria may be used to classify the same study as a different action research type (experimental, organisational or professionalising). This situation is most likely to occur if the researcher and practitioners hold differing views on the nature of society. This makes classification of single studies into any one type of action research problematic. Instead, it may be more fruitful to use this typology as a framework for critiquing individual studies and, in particular for thinking about how concepts are operationalised, the features of particular settings, and the contribution of the people within those settings to solutions.21 It is worth noting that, over time, health-related action research appears to have moved away from "experimental" to more "empowering" models of research.9 However, empowering models have to be used with care.22 Health service organisations are frequently hierarchical rather than democratic. As a result, changes based on notions of practitioner empowerment can frequently be frustrated. Somekh23 reiterates this point, arguing that different occupational cultures can affect action research methodology. For this reason, she suggests that action research should be grounded in the values and discourse of the individual or group rather than rigidly adhering to a particular methodological perspective.
Action research in health care
 
At a time when there is increasing concern that research evidence is not sufficiently influencing practice development,24 it is not surprising that action research is gaining credibility in health care settings.25 For example, the Royal College of Physicians in England has become involved in an action research study, commissioned by the NHS Executive, which seeks to improve the practice of clinical audit. A central focus of this study is to explore the roles of clinicians, clinical audit staff and managers in implementing clinical audit and in determining how organisational problems can be overcome.26 The interest in action research within health care settings can also be demonstrated by the recent commissioning of a methodological systematic review of the action research literature, as part of the NHS Research and Development Programme. The intention behind this review is to provide guidance for funding agencies, policy makers and researchers on the criteria to use to judge the appropriateness of action research proposals and reports.
Since action research seeks to develop a process of change in practice contexts and emphasises the role of the practitioner as researcher, it allows research to become part of the clinician’s everyday work. In many ways, its use is ideally suited to health services research and its popularity is likely to be sustained.
Ong27 advocates the value of action research within health care settings on the basis of recent changes in the requirements of health care management and policy. She highlights the need for new, systematic approaches to encouraging user participation in health services. She suggests that "Rapid Appraisal" is an ideal method for engaging users in the development of health care policy and practice.28 Rapid Appraisal is a type of action research, hitherto predominantly used in developing countries, which focuses on participatory methods to foster change, using ideas derived from the field of community development. Her book gives excellent detail not only on the philosophical and theoretical underpinnings of Rapid Appraisal, but also on how such a study might be conducted.28
Action research has also been used in hospital rather than wider community settings to facilitate closer partnerships between staff and users. In a study that focused on the introduction of lay participation in care within a general medical ward of a London teaching hospital, the action researcher worked for one year in a multi-disciplinary team (see Box 2).6 In the course of the study, it emerged that in order to foster closer partnerships with users and carers, professionals needed to change their practice to work more collaboratively with one another. As a result, three main action-reflection spirals emerged in the project: reorganising the work of the ward, multi-disciplinary communication, and lay participation in care. Each action-reflection spiral generated related activities, otherwise known as spin-off spirals. For instance, stemming from the main lay participation in care action-reflection spiral, a spin-off spiral focused on the medical staff teaching patients more about their treatments.
A range of research methods was used, including depth interviews (see Chapter 2), questionnaires, documentary analysis and participant observation (see Chapter 4). Throughout the study, preliminary findings were fed back to participants through weekly team meetings to help guide the project. Whilst positive change was demonstrated over time, the analysis generated two main data sets on the health professionals’ perceptions of lay participation in care and the difficulties encountered in changing practice.29,30
The value of using qualitative methods and an action research approach can best be demonstrated in relation to the data on the health professionals’ perceptions of lay participation in care. Qualitative methods were used alongside quantitative methods such as attitudinal scales and self-administered questionnaires as part of a process of triangulation (see Chapter 9). As suggested in Chapter 1, qualitative methods can be useful in reinterpreting the findings from more quantitative methods. In this study, health professionals expressed extremely positive views about user and carer involvement when completing an attitude scale.31 However, examination of their attitudes in interviews suggested that they had some serious doubts and concerns. Subsequent observation of their practice revealed that these doubts and concerns were inhibiting the implementation of lay participation. Previous research on health professionals’ attitudes towards user and carer involvement had tended to rely solely on structured instruments and had found that health professionals hold generally positive attitudes towards it.31-34 By contrast, using mixed methods, it was possible to explore the relationship between attitudes and practices and to explain what happened when lay participation was introduced into a practice setting. Findings suggested that, whilst current policy documents advocate lay participation in care, some health professionals were merely paying lip service to the concept and were also inadequately prepared to deliver it in practice. In addition, findings indicated that health professionals needed to learn to collaborate more closely with each other, by developing a common understanding and approach to patient care, in order to offer closer partnerships with users and carers.
Whilst one cannot generalise from a single case study, this research led to serious questioning of the value of previous quantitative research, which had suggested that health professionals hold positive attitudes towards lay participation in care. By using action research and working closely with practitioners to explore issues in a practical context, more insight was gained into how the rhetoric of policy might be better translated into reality.
Conclusion
 
Action research does not focus exclusively on user and carer involvement, though clearly its participatory principles make it an obvious choice to explore these issues. It can be used more widely, for example, to foster better practice across inter-professional boundaries and between different health care settings.20,35 Action research can also be used by clinicians to research their own practice.16 It is an eclectic approach to research, which draws on a variety of data collection methods. However, its focus on the process as well as the outcomes of change helps to explain the frequent use of qualitative methods by action researchers.
Further reading
Hart E, Bond M. Action research for health and social care. A guide to practice. Buckingham: Open University Press, 1995.
 
Susman GI, Evered RD. An assessment of the scientific merits of action research. Administrative Science Quarterly 1978;23:582-603.
References
 
1 Sackett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB. Evidence-based medicine: how to practise and teach EBM. Edinburgh: Churchill Livingstone, 1997.
 
2 Hicks C, Hennessy D. Mixed messages in nursing research: their contribution to the persisting hiatus between evidence and practice. Journal of Advanced Nursing 1997;25:595-601.
3 Hart E, Bond M. Action research for health and social care: a guide to practice. Buckingham: Open University Press, 1995.
4 Reason P, Rowan J. Human inquiry: a sourcebook of new paradigm research. Chichester: John Wiley and Sons, 1981.
5 Childs V, Franklin F and Kemp P. Action research in social services and health care settings. Cambridge: Anglia Polytechnic University, 1997.
6 Meyer JE. Lay participation in care in a hospital setting: an action research study. London: University of London, unpublished PhD thesis, 1995.
7 Titchen, A. Changing nursing practice through action research. Oxford: National Institute for Nursing, 1993.
8 Carr W, Kemmis S. Becoming critical: education, knowledge and action research. London: Falmer Press, 1986.
9 Meyer JE. New paradigm research in practice: the trials and tribulations of action research. Journal of Advanced Nursing, 1993;18:1066-72.
10 Webb C. Action research: philosophy, method and personal experiences. Journal of Advanced Nursing 1989;14:403-10.
11 Titchen A, Binnie A. Changing power relationships between nurses: a case study of early changes towards patient-centred nursing. Journal of Clinical Nursing 1993;2:219-29.
12 Elliott J. Action research for educational change: developing teachers and teaching. Milton Keynes: Open University Press, 1991.
13 Habermas J. Knowledge and human interests. London: Heinemann, 1972.
14 McNiff J. Action research: principles and practice. London: Macmillan Education Ltd, 1988.
15 Secretary of State for Health. The new NHS: modern, dependable. Cm 3807. London: The Stationery Office, 1997.
16 Rolfe G. Expanding nursing knowledge: understanding and researching your own practice. Oxford: Butterworth Heineman, 1998.
17 Carey LM, Matyas TA, Oke LE. Sensory loss in stroke patients: effective training of tactile and proprioceptive discrimination. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 1993;74:602-11.
18 Stark S. A nurse tutor’s experience of personal and professional growth through action research. Journal of Advanced Nursing 1994;19(3):579-84.
19 Titchen A, Binnie A. What am I meant to be doing? Putting practice into theory and back again in new nursing roles. Journal of Advanced Nursing 1993;18:1054-65.
20 Meyer J, Bridges J. An action research study into the organisation of care of older people in the accident and emergency department. London: City University, 1998.
21 Lyon J. Applying Hart and Bond’s typology; implementing clinical supervision in an acute setting. Nurse Researcher 1999;6:39-53.
22 Meyer JE. Action research in health-care practice: nature, present concerns and future possibilities. NT Research 1997;2:175-84.
23 Somekh B. Inhabiting each other’s castles: towards knowledge and mutual growth though collaboration. Educational Action Research Journal 1994;2(3):357-81.
24 Walshe K, Ham C, Appleby J. Given in evidence. Health Service Journal 1995;105:28-9.
25 East L, Robinson J. Change in process: bringing about change in health care through action research. Journal of Clinical Nursing 1994;3:57-61.
26 Berger A. Why doesn’t audit work? Br Med J 1998;316:875-6.
27 Ong BN. The practice of health services research. London: Chapman & Hall, 1993:65-82.
28 Ong BN. Rapid appraisal and health policy. London: Chapman & Hall, 1996.
29 Meyer JE. Lay participation in care: a challenge for multi-disciplinary teamwork. Journal of Interprofessional Care 1993;7:57-66.
30 Meyer JE. Lay participation in care: threat to the status quo. In: Wilson-Barnett J, Macleod Clark J. eds. Research in health promotion and nursing. London: Macmillan, 1993:86-100.
31 Brooking J. Patient and family participation in nursing care: the development of a nursing process measuring scale. London: University of London, unpublished PhD thesis, 1986.
32 Pankratz L, Pankratz D. Nursing autonomy and patients’ rights: development of a nursing attitude scale. Journal of Health and Social Behavior 1974;15:211-16.
33 Citron MJ. Attitudes of nurses regarding the patients’ role in the decision-making process and their implications for nursing education. Dissertation Abstracts International 1978;38:584.
34 Linn LS, Lewis CE. Attitudes towards self-care amongst practising physicians. Medical Care 1979;17:183-90.
35 Street A, Robinson A. Advanced clinical roles: investigating dilemmas and changing practice through action research. Journal of Clinical Nursing 1995;4:343-57.
Box 1 - Action research typology (reproduced with permission from Hart and Bond, 1995)3
 

Action research type: Distinguishing criteria
 
Consensus model of society
Rational social management
 
< >
Conflict model of society
 
Structural change
 

Experimental
 
Organisational
Professionalising
 
Empowering
 
1 Educative base
 
Re-education
 
Re-education/training
 
Reflective practice
 
Consciousness-raising
 

Enhancing social science/administrative control and social change towards consensus
 
Enhancing managerial control and organisational change towards consensus
 
Enhancing professional control and individual’s ability to control work situation
 
Enhancing user-control and shifting balance of power; structural change towards pluralism
 

Inferring relationshipbetween behaviour and output; identifying causal factors in group dynamics
 
Overcoming resistance to change/restructuring balance of power between managers and workers
 
Empowering professional groups; advocacy on behalf of patients/clients
 
Empowering oppressed groups
 

Social scientific bias/researcher focused
 
Managerial bias/client focused
 
Practitioner focused
 
User/practitioner focused
 

2 Individuals in groups
 
Closed group, controlled, selection made by researcher for purposes of measurement/inferring relationshipbetween cause and effect
 
Work groups and/or mixed groups of managers and workers
Professional(s) and/or (interdisciplinary) professional group/negotiated team boundaries
Fluid groupings, self selecting or natural boundary or open/closed by negotiation
 

Fixed membership
 
Selected membership
Shifting membership
 
Fluid membership
 

3 Problem focus
 
Problem emerges from the interaction of social science theory and social problems
 
Problem defined by most powerful group; some negotiation with workers
 
Problem defined by professional group; some negotiation with users
 
Emerging and negotiated definition of problem by less powerful group(s)
 

Problem relevant for social science/management interests
 
Problem relevant for management/social science interests
 
Problem emerges from professional practice/experience
 
Problem emerges from members’ practice/experience

Success defined in terms of social sciences
 
Success defined by sponsors
 
Contested, professionally determined definitions of success
 
Competing definitions of success accepted and expected
 

4 Change intervention
 
Social science, experimental intervention to test theory and/or generate theory
 
Top-down, directed change towards predetermined aims
 
Professionally led, predefined, process-led
 
Bottom-up, undetermined, process-led
 

Problem to be solved in terms of research aims
 
Problem to be solved in terms of management aims
 
Problem to be resolved in the interests of research-based practice and professionalisation
 
Problem to be explored as part of process of change, developing an understanding of meaning of issues in terms of problem and solution
 

5 Improvement and involvement
 
Towards controlled outcome and consensual definition of improvement
 
Towards tangible outcome and consensual definition of improvement
 
Towards improvement in practice defined by professionals and on behalf of users
 
Towards negotiated outcomes and pluralist definitions of improvement: account taken of vested interests
 

6 Cyclic processes
 
Research components dominant
 
Action and research components in tension; action dominated
 
Research and action components in tension; research dominated
 
Action components dominant
 

Identifies causal processes that can be generalised
 
Identifies causal processes that are specific to problem context and/or can be generalised
 
Identifies causal processes that are specific to problem and/or can be generalised
 
Changes course of events; recognition of multiple influences upon change
 

Time limited, task focused
 
Discrete cycle, rationalist, sequential
 
Spiral of cycles, opportunistic, dynamic
 
Open-ended, process driven
 

7 Research relationship, degree of collaboration
 
Experimenter/respondents
 
Consultant/researcher, respondent/participants
 
Practitioner or researcher/collaborators
 
Practitioner researcher/coresearchers/co-change agents
 

Outside researcher as expert/research funding
 
Client pays an outsideconsultant - "they who pay the piper call the tune"
 
Outside resources and/or internally generated
 
Outside resources and/or internally generated
 

Differentiated roles
 
Differentiated roles
 
Merged roles
 
Shared roles
 


Figure 1 - Action-reflection spirals
Box 2 - Lay participation in care in a hospital setting: an action research study
 
Participation
Careful negotiation to recruit willing volunteers to examine practice and initiate lay participation in care
"Bottom-up" approach to change via weekly team meetings
Researcher as facilitator and multi-disciplinary team member
Democracy
Goal of empowering practitioners and lay people in this setting
Working collaboratively with multi-disciplinary team
Participants given "ownership" of the data to determine how it might be shared with wider audience
Contribution to social science and social change
Findings constantly fed back to practitioners, leading to changes (such as, improvements in inter-professional working)
Dissemination of findings of local and national relevance

Evaluation methods
 
Case study of multi-disciplinary team on one general medical ward in London teaching hospital using:
 
• qualitative methods to highlight key themes emerging in the project
 
• quantitative methods for comparison of sub groups
 
Main action-reflection spirals
Reorganising the work of the ward
 
• Changes in patient care planning
 
• New reporting system, including bed-side handover with patient
 
• Introduction of modified form of primary nursing system
Multi-disciplinary communication
 
• Weekly team meetings instituted
 
• Introduction of a handout for new staff and team communication sheet
 
• Closer liaison with community nurses before discharge
 
Lay participation in care
 
• Development of resources for patient health education
 
• Introduction of medicine reminder card system
 
• Patient information leaflet inviting patients to participate in care
 
Results
 
Insights into health professionals’ perceptions of lay participation in care
Some positive changes achieved (e.g. improved attitudes to lay participation in care, patient education, improved ward organisation)
Identified barriers to changing health care practice

8 Analysing Qualitative Data
CATHERINE POPE, SUE ZIEBLAND, NICHOLAS MAYS
The nature of qualitative data
 
There is a widely held perception that qualitative research is small scale. As it tends to involve smaller numbers of subjects or settings than quantitative research it is assumed, incorrectly, that it generates fewer data than quantitative research. In fact, qualitative research can produce vast amounts of data.
As Chapters 2 , 3 and 4 have suggested, a range of different types of data may be collected during a qualitative study. These may include jotted notes, full field notes, interview and focus group transcripts and documentary material, as well as the researcher’s own records of ongoing analytical ideas, research questions and the field diary, which provides a chronology of the events witnessed, and the progress of the research. These data are not necessarily small scale: transcribing a typical single qualitative interview generates a considerable amount of raw data - anything between 20 and 40 single-spaced pages of text.
Verbatim notes or audio/video tapes of face-to-face interviews or focus groups are transcribed to provide a record of what was said. The preparation of transcribed material will depend on the level of analysis being undertaken, but even if only sections of the data are intended for analysis, the preservation of the original recording tapes or documents is recommended. Transcribing is time consuming. Each hour of material can take six or seven hours to transcribe depending on the quality of the tape and the depth of information required. Conversational analysis of audio-taped material requires even more detailed annotation of a wide range of features of the talk studied, such as the exact length of pauses and the different types of emphasis in the spoken word. There are conventions for annotating transcripts for this purpose.1 Even when the research is not concerned with analysing talk in this depth it is still important that the data provide an accurate record of what was said and done. The contribution of sighs, laughs and lengthy pauses should not be underestimated when analysing talk, and, as a minimum, these should be noted in the transcription.
Field notes of observational research contain detailed, highly descriptive accounts of several hours spent watching and listening, and often taking part in, events, interactions and conversations. This unprocessed experience needs to be transformed into notes, and from there into data that can be analysed. The jotted notes made in the field during an observational study need to be written up in full.
Whether using interviews or observation, the maintenance of meticulous records is vital - these are the raw data of the research. National qualitative data archives in Britain2 have made secondary analysis of qualitative data possible, and mean that it is even more important that full records of qualitative studies are kept to allow the possibility of further analysis in the future.
The relationship between analysis and the data collected
 
Transcripts of interviews and field notes of observations provide a descriptive record, but they cannot provide explanations. The researcher has to make sense of the data by sifting and interpreting them. In much qualitative research the analytical process begins during the data collection phase as the data already gathered are analysed and fed into, or shape, the ongoing data collection. This is referred to as sequential analysis3 or interim analysis4 (see Figure 1). It allows the researcher to check and interpret the data she/he is collecting continually and to develop tentative conclusions based on the data already collected, or hypotheses for subsequent investigation in further data collection. Compared with quantitative methods, this has the advantage of allowing the researcher to go back and refine questions and to pursue emerging avenues of inquiry in further depth. Crucially, it also enables the researcher to look for deviant or negative cases; that is, examples of talk or events that run counter to the emerging propositions or hypotheses, in order to refine them. This type of continuous analysis is almost inevitable in qualitative research; because the researcher is "in the field" collecting the data, it is impossible not to start thinking about what is being heard and seen.

The analysis
 
Although some of the initial analysis can be done whilst the data are being collected, as indicated above, there is still much to do once the researcher has left the field. Textual data, whether in the form of observational field notes or interview transcripts, are explored using some variant of content analysis. The most straightforward type of content analysis is quantitative. This uses an unambiguous, predefined coding system and produces counts or frequencies that may be tabulated and analysed using standard statistical techniques. This approach is often used in media and mass communications studies. In general, qualitative research does not seek to quantify data, although simple counts can be useful in qualitative studies. One useful example of this approach is Silverman’s research on communication in clinics.5 This quantified features such as consultation length and the patient’s use of questions and combined this information with the qualitative analysis to confirm a series of propositions about the differences between private and NHS clinics. This type of analysis that counts items in the data is distinct from qualitative analyses in which the data are preserved in their textual form and indexed in order to generate and/or develop analytical categories and theoretical explanations.
Qualitative research uses analytic categories to describe and explain social phenomena. These categories may be derived inductively, that is obtained gradually from the data, or used deductively, either at the beginning or part way through the analysis as a way of approaching the data. Though less commonly associated with qualitative research, more deductive forms of analysis are increasingly being used in applied qualitative research; one example of this is the SCPR’s framework approach6 (see Applied qualitative research).
Glaser and Strauss7 coined the term grounded theory to describe the inductive process of coding incidents in the data and identifying analytical categories as they "emerge from" the data (developing hypotheses from the "ground" or research field upwards rather defining them a priori). This process involves identifying a theme and attempting to verify, confirm and qualify it by searching through the data. Once all data that match that theme have been located, the researcher repeats the process to identify further themes or categories.
The first stage in this process involves annotating or marking up themes in the field notes or interview transcripts. This is sometimes referred to as "coding", although it does not involve assigning numerical codes in the quantitative sense (where exclusive variables are defined and given preset codes or values). To avoid confusion the term "indexing" may be preferred.
Indexing qualitative data is a lengthy and sometimes tedious process. It requires reading and re-reading the material collected to identify themes and categories - these may centre on particular phrases, incidents or types of behaviour. Sometimes interesting or unfamiliar terms used by the group studied can form the basis of analytical categories. Becker and Geer’s classic study of medical school training uncovered the specialised use of the term "crock" to denote patients who were seen as less worthwhile to treat by medical staff and students.8
All the data relevant to each category are identified and examined using a process called constant comparison, in which each item is checked or compared with the rest of the data to establish analytical categories. Again, this requires a coherent and systematic approach. The process of indexing focus group or interview material may include searching for particular types of narrative - such as jokes or anecdotes, or types of interaction such as questions, challenges, censorship or changes of mind. The key point to note about this indexing process is that it is inclusive; categories are added to reflect as many of the nuances in the data as possible, rather than reducing them to a few numerical codes. It is also to be expected that sections of the data - such as discrete incidents - will include multiple themes and are thus coded using several categories. It is, therefore, important to have some system of cross-indexing that allows the analysis of data items which fit into more than one category. A number of computer software packages have been developed to facilitate this aspect of the analytical process (see Software packages designed to handle qualitative data).
The process of indexing the data creates a large number of what Perry calls "fuzzy categories"9 or units. At this stage, there is likely to be considerable overlap and repetition between the categories. Informed by the analytical and theoretical ideas developed during the research, these categories are further refined and reduced in number by grouping them together. It is then possible to select key themes or categories for further investigation. In the study mentioned earlier, Becker and Geer pursued the use of the term "crock" by medical students to see what types of patients it described and when and how it was used. This meant collating all the instances when "crock" occurred in the data. Using these data, Becker and Geer were able to explain how medical students and staff categorised patients according to their utility for teaching/learning purposes. Once this was established, it became clear why "crocks" (typically the elderly patient, or the homeless alcoholic) who offered little or no possibility for learning about new or challenging disorders, were treated with disdain.
Grouping categories together typically entails a process of cutting and pasting, that is selecting sections of data on like or related themes and putting them together. The mechanics of how to do this vary. In the past, multiple copies of notes or transcripts were used so that sections could be, literally, cut out and pasted next to each other or sorted into different piles. Cardex systems have also been used - writing out relevant chunks of data onto index cards that could then be grouped in a card filing system.10 It is also possible to create matrices or spreadsheets to facilitate this process of identifying themes. Whilst considered somewhat old-fashioned, this repeated physical contact and handling of the data has much to recommend it; the process of re-reading the data and sorting it into categories means that the researcher develops an intimate knowledge of the data, even if the process is laborious.
Word processors can be enormously helpful in searching large amounts of text for specific terms. While it is unlikely to be the sole focus of a qualitative research project, the simple frequency with which particular words or phrases appear in a piece of text can be illuminating. Word processing functions can offer considerable advantages to researchers who traditionally would have used annotations in the margins of field notes or interview transcripts, coloured pens, scissors and glue, card systems and paper files. By typing index terms directly into the computer file containing the textual data the "search" function can be used to gather chunks of text, which can then be copied and pasted. The split screen functions make this a particularly appealing method for sorting and copying data into separate analytic files.
Software packages designed to handle qualitative data
 
There are now several software packages that have been specifically designed for qualitative data analysis. Among the most widely used are QSR NUD*IST11 and ATLAS/Ti.12 The evolution of analytical software has been welcomed as an important development with the potential to improve the rigour of analysis.13
The current software offers functions that enable more complex organisation and retrieval of data than is possible within word processing packages. Software packages that have been designed to assist in the analysis of unstructured textual data all have code and retrieval functions and several other uses that will be recognisable to researchers. These include the ability to conduct selective retrievals and examine reports separately by any other indexing term (for example, the respondent’s use of a particular term or a shared characteristic such as gender); to use algorithms to identify co-occurring codes in a range of logically overlapping or nesting possibilities; to attach annotations to sections of the text as "memos"; to add new codes; and to join together existing codes.
Most of the packages also provide counts of code frequencies and indicators of how many of the documents (for example interview transcripts) contain specific codes or indexing terms. While such counts may, on occasion, be illuminating to the researcher, it is important to treat them with caution. The reasons for this may be illustrated by contrasting the objectives of qualitative research with that of surveys and trials. In a study where everyone within a given population has had an equal chance of being selected to participate (this assumption is the cornerstone of sampling theory) and all respondents have been asked the same questions in the same manner, it is usually helpful to report responses as frequencies and percentages (relative frequencies). Surveys are designed to recruit sufficient numbers to represent the whole population. Trials aim to randomise enough subjects so that significant differences between treatment and control groups can be identified. By contrast, the qualitative methods of interviewing and observation are intended to identify subjective meanings and generate theory, which means that data collection will often continue until a saturation point has been reached (and no new categories are being contributed by the data), rather than until the sample is large enough to be considered statistically representative. In a qualitative study where the sample has not been (and often cannot be) selected to be numerically representative of the population, and where the interview technique is flexible and responsive, it can be misleading to report relative frequencies. This particularly applies if the questions have not been asked of all respondents, or have not been phrased in the same way or delivered at the same stage in the interview.
The ability to index, gather and sort are all important functions for organising and accessing the data, but these are only the initial stages in qualitative analysis. It has been suggested that computer-assisted analysis can help the researcher to build theoretical links, search for exceptions and examine "crucial cases" where counter evidence might be anticipated. A systematic search for "disconfirming evidence" can be assisted by using Boolean operators (such as or, and, not) to examine the data. An examination of the context of the fragments may be achieved either through considering which other index terms are attached to the data or by displaying the immediate context of the extract by including the lines of text that surround it. This function should particularly appeal to researchers who are concerned about the "decontextualisation" that can result from fragmenting the data into coded chunks. The Hypersoft package14 uses what the developer calls "hyperlinks" to capture the conceptual links that are observed between sections of the data, thereby protecting the narrative structure from being fragmented.
There are many potential benefits of using a software package to help with the more laborious side of textual analysis, but some caution is advisable. Those who are used to the sampling methods used in surveys and trials are sometimes concerned that qualitative samples are small and unrepresentative. The prospect of computer-assisted analysis may persuade researchers (or those who fund them) that they can manage much larger amounts of data and increase the apparent "power" of their study. Qualitative studies, which are not designed to be representative in terms of how far they may be generalised statistically, may gain little from an expanded sample size except a more cumbersome dataset. The nature and size of the sample should be directed by the research question and analytic requirements, not by the available software. In some circumstances, a single case study design may be the most successful way of generating theory. Lee and Fielding15 warn against the assumption that using a computer package will make analysis less time consuming, although it is hoped that it may make the process more demonstrably systematic.
Taking the analysis forward - the role of the researcher
 
The essential tasks of studying the text, recognising and refining the concepts and coding the data are inescapably the work of the researcher. For these reasons, it is important to dispel the notion that software packages are designed to deliver qualitative analysis of textual data. A computer package may be a useful aid when gathering together chunks of data, establishing links between the fragments, organising and reorganising the display and helping to find exceptions, but no package is capable of perceiving a link or defining an appropriate structure for the analysis. To take the analysis beyond the most basic descriptive and counting exercise requires the researcher’s analytical skills in moving towards hypotheses or propositions about the data.
One way of performing this next stage is called analytic induction. Linked to grounded theory this involves an iterative testing and re-testing of theoretical ideas using the data. Bloor16 describes in some detail how he used this procedure to reconstruct the decision-making rules used by ear, nose and throat surgeons (see Box 1). In essence, the researcher examines a set of cases, develops hypotheses or constructs and examines further cases to test these propositions - not unlike the statistical tests of association used in quantitative research.
In qualitative research, indexing the data and developing analytical categories tend to be carried out by a single researcher. However, some qualitative researchers have given attention to the notion that qualitative analyses may carry greater weight when they can be shown to be consistent between researchers (particularly when they have been undertaken to inform policy makers). This is close to the concept of inter-rater reliability, which is familiar in quantitative research. For example, Perry’s study of patients with multiple sclerosis,9 Daly et al.’s study of cardiac diagnosis,17 and Waitzkin18 used more than one analyst in order to improve their analyses. However, the appropriateness of the concept of inter-rater reliability in qualitative research is contested. Some qualitative researchers claim that a qualitative account cannot be held straightforwardly to represent the social world (just as all research findings reflect the identity of the researcher and the multiple nature of so called "reality"), thus different researchers are bound to offer different accounts. Another, less radical, assertion is that each researcher has unique insights into the data, which cannot be straightforwardly checked by others.19
In a recent contribution to the methodological debate, Armstrong et al.20 attempted to answer a simpler empirical question: do qualitative researchers show consistency in their accounts of the same raw data? To test this, they asked six experienced qualitative researchers independently to analyse a single focus group transcript and to identify and rank the major themes emerging in the discussion. Another social scientist, who had not read the transcript of the focus group, then read the six reports in order to determine the main themes and to judge the extent to which the six researchers agreed. There was quite close agreement about the identity of the basic themes, but the six researchers "packaged" or linked and contextualised the themes differently. Armstrong et al. concluded that such reliability testing was limited by the inherent nature of the process of qualitative data analysis. On the other hand, the interpretations of the six researchers had much in common despite the fact that they were from both Britain and the United States and from more than one discipline (anthropology, psychology and sociology). By deliberately selecting a diverse range of analysts (albeit all experienced), Armstrong et al. constructed a tough test of inter-rater agreement and one which would be unusual in a typical research study. It would be interesting to see the same exercise repeated with quantitative data and analysis and analysts from three different social science disciplines!
Despite the potential limitations of the term "reliability" in the context of qualitative research highlighted by Armstrong et al., there may be merit in involving more than one analyst in situations where researcher bias is especially likely to be perceived to be a problem; for example, where social scientists are investigating the work of clinicians. In a study of the contribution of the use of echocardiography to the social process of diagnosing patients with suspected cardiac abnormalities, Daly et al. developed a modified form of qualitative analysis involving the sociologist researchers and the cardiologists who had managed the patients. The raw data consisted of transcripts of the consultations between the patients and the cardiologists, cardiologists’ responses to a structured questionnaire and transcripts of open-ended research interviews with the cardiologists and with the patients. First, the transcripts and questionnaire data were analysed by the researchers in order to make sense of the process of diagnosis, including the purpose of the test. From this analysis, the researchers identified the main aspects of the consultations that appeared to be related to the use of echocardiography. Next, these aspects or features of the clinical process were turned into criteria in relation to which other analysts could generate their own assessments of the meaning of the raw data. The cardiologists involved then independently assessed each case using the raw data in order to produce an account of how and why a test was or was not ordered and with what consequences. The assessments of the cardiologists and sociologists were compared statistically and the level of agreement was shown to be good. Finally, in cases where there was disagreement between the original researchers’ analysis and that of the cardiologist, a further researcher repeated the analysis. Remaining discrepancies were resolved by consensus after discussion between the researchers and the cardiologists.
Although there was an element of circularity in part of this lengthy process (in that the formal criteria used by the cardiologists were derived from the initial researchers’ analysis) and it involved the derivation of quantitative gradings and statistical analysis of inter-rater agreement, which are unusual in a qualitative study, it meant that clinical critics could not argue that the findings were simply based on the subjective judgements of an individual researcher.
Applied qualitative research
 
Similar considerations arise in other areas where qualitative methods are deployed. One approach to qualitative analysis known as the framework approach has been developed in Britain specifically for applied or policy relevant qualitative research in which the objectives of the investigation are typically set in advance and shaped by the information requirements of the funding body (for example, a health authority) rather than emerging from a reflexive research process. The timescales of applied research also tend to be shorter than more "basic" social research and there tends to be a need to link the qualitative analysis to findings from quantitative investigation. For these reasons, although the framework approach is heavily based in the original accounts and observations of the people studied (that is, "grounded" and inductive), it starts deductively from the aims and objectives already set for the study. It is systematic and designed so that the analytic process and interpretations can be viewed and assessed by people other than the primary analyst.
The topic guide used to collect data under the framework approach (for example, to guide depth interviews) tends to be more structured from the outset than would be the norm for much other qualitative research. The transcription process is followed by five stages of analysis, which are similar to the steps in more conventional qualitative analysis discussed in this chapter. However, they tend to be more explicit and more strongly informed by a priori reasoning6 (see Box 2). Framework analysis is most commonly used with individual interview or focus group data. It is easy to see, even with a summary of the five stages, how laborious thorough qualitative data analysis can be.
Conclusion
 
This chapter has shown that analysing qualitative data is not a simple or quick task. Done properly, it is systematic and rigorous, and therefore labour intensive for the researcher(s) involved and time consuming. Fielding contends that "good qualitative analysis is able to document its claim to reflect some of the truth of a phenomenon by reference to systematically gathered data", in contrast, "poor qualitative analysis is anecdotal, unreflective, descriptive without being focused on a coherent line of inquiry".21 At its heart, good qualitative analysis relies on the skill, vision and integrity of the researcher doing that analysis, and as Dingwall et al. have pointed out, this may require highly trained and, crucially, experienced researchers.22
Further reading
 
Bryman A, Burgess R. eds. Analysing qualitative data. London: Routledge, 1993.
Miles M, Huberman A. Qualitative data analysis. London: Sage, 1984.
References
1 Heritage J. Garfinkel and ethnomethodology. Cambridge: Polity, 1984.
 
2 E.S.R.C. QUALIDATA: Qualitative Data Archival Resource Centre, established 1994, University of Essex.
 
3 Becker HS. Sociological work. London: Allen Lane, 1971.
4 Miles M, Huberman A. Qualitative data analysis. London: Sage, 1984.
5 Silverman D. Going private: ceremonial forms in a private oncology clinic. Sociology 1984;18:191-202.
6 Ritchie J, Spencer L. Qualitative data analysis for applied policy research. In Bryman A, Burgess R. eds. Analysing qualitative data. London: Routledge, 1993:173-94.
7 Glaser BG, Strauss AL. The discovery of grounded theory. Chicago, IL: Aldine, 1967.
8 Becker HS, Geer B. Participant observation: the analysis of qualitative field data. In: Burgess RG. Field research: a sourcebook and field manual. London: Allen and Unwin, 1982.
9 Perry S. Living with multiple sclerosis. Aldershot: Avebury, 1994.
10 Scambler G, Hopkins A. Accommodating epilepsy in families. In: Anderson R, Bury M. eds. Living with chronic illness: the experience of patients. London: Unwin Hyman, 1988.
11 Richards T, Richards L. QSR NUD*IST V3.0. London: Sage, 1994.
12 Muhr T. ATLAS/Ti for Windows, 1996.
13 Kelle U. ed. Computer-aided qualitative data analysis: theory, methods and practice. London: Sage, 1995.
14 Dey I. Qualitative data analysis: A user friendly guide for Social Scientists. London: Routledge, 1993.
15 Lee R, Fielding N. User’s experiences of qualitative data analysis software. In: Kelle U. ed. Computer aided qualitative data analysis: theory, methods and practice. London: Sage, 1995.
16 Bloor M. On the analysis of observational data: a discussion of the worth and uses of inductive techniques and respondent validation. Sociology 1978;12:545-52.
17 Daly J, McDonald I, Willis E. Why don’t you ask them? A qualitative research framework for investigating the diagnosis of cardiac normality. In: Daly J, McDonald I, Willis E, eds. Researching health care: designs, dilemmas, disciplines. London: Routledge, 1992:189-206.
18 Waitzkin H. The politics of medical encounters. New Haven: Yale University Press, 1991.
19 Morse JM. Designing funded qualitative research. In: Denzin NK, Lincoln YS, eds. Handbook of qualitative research. London: Sage, 1994:220-35.
20 Armstrong D, Gosling A, Weinman J, Marteau T. The place of inter-rater reliability in qualitative research: an empirical study. Sociology 1997;31:597-606.
21 Fielding N. Ethnography. In Fielding N. ed. Researching social life. London: Sage, 1993: 155-71(168-9).
22 Dingwall R, Murphy E, Watson P, Greatbatch D, Parker S. Catching goldfish: quality in qualitative research. Journal of Health Services Research and Policy 1998;3:167-72.

Figure 1 - Models of the research process
Box 1 - Analysis
 
Stages in the analysis of field notes in a qualitative study of ear, nose and throat surgeons’ disposal decisions for children referred for possible tonsillectomy and adenoidectomy (T&A)16
1. Provisional classification - For each surgeon all cases categorised according to the disposal category used (for example, T&A or tonsillectomy alone)
 
2. Identification of provisional case features - Common features of cases in each disposal category identified (for example, most T&A cases found to have three main clinical signs present)
 
3. Scrutiny of deviant cases - Include in (2) or modify (1) to accommodate deviant cases (for example, T&A performed when only two of three signs present)
 
4. Identification of shared case features - Features common to other disposal categories (history of several episodes of tonsillitis, for example)
 
5. Derivation of surgeons’ decision rules - From the common case features (for example, case history more important than physical examination)
 
6. Derivation of surgeons’ search procedures (for each decision rule) - The particular clinical signs looked for by each surgeon
 
Repeat (2) to (6) for each disposal category
Box 2 - The five stages of data analysis using the framework approach
• Familiarisation - immersion in the raw data (or typically a pragmatic selection from the data) by listening to tapes, reading transcripts, studying notes and so on, in order to list key ideas and recurrent themes
• Identifying a thematic framework - identifying all the key issues, concepts and themes by which the data can be examined and referenced. This is carried out by drawing on a priori issues and questions derived from the aims and objectives of the study as well as issues raised by the respondents themselves and views or experiences that recur in the data. The end product of this stage is a detailed index of the data, which labels the data into manageable chunks for subsequent retrieval and exploration
• Indexing - applying the thematic framework or index systematically to all the data in textual form by annotating the transcripts with numerical codes from the index, usually supported by short text descriptors to elaborate the index heading. Single passages of text can often encompass a large number of different themes each of which has to be recorded, usually in the margin of the transcript
• Charting - rearranging the data according to the appropriate part of the thematic framework to which they relate and forming charts. For example, there is likely to be a chart for each key subject area or theme with entries for several respondents. Unlike simple cut and paste methods that group verbatim text, the charts contain distilled summaries of views and experiences. Thus the charting process involves a considerable amount of abstraction and synthesis
• Mapping and interpretation - using the charts to define concepts, map the range and nature of phenomena, create typologies and find associations between themes with a view to providing explanations for the findings. The process of mapping and interpretation is influenced by the original research objectives as well as by the themes that have emerged from the data themselves.


9 Quality in Qualitative Health Research
NICHOLAS MAYS, CATHERINE POPE
The nature of qualitative data
 
Introduction
 
This book has outlined the main methods used in qualitative research and described some of the ways in which these methods have been applied to answer questions about health and health care. As noted in Chapter 1, qualitative methods have long been used in the social sciences, but their use in health and health care settings is comparatively recent. In the last decade, qualitative methods have appeared in areas such as health services research and health technology assessment, and there has been a corresponding rise in the reporting of qualitative research studies in medical and related journals.1 Interest in these methods and their wider exposure in the field of health research has led to necessary scrutiny of qualitative research. Researchers from other traditions are increasingly concerned to understand qualitative methods and, most importantly, to examine the claims researchers make about the findings obtained from these methods.
Qualitative research in health and health services has had to overcome prejudice and a number of misunderstandings. For example, some people believe that qualitative research is "easy" - a soft option that requires no skills or training. In fact, the opposite is more likely to be the case. The data generated by qualitative studies are cumbersome and difficult to analyse2 and their analysis requires a high degree of interpretative skill. Qualitative research also suffers from the "stigma of the small n"3 because it tends to deal with a small number of settings or respondents and does not seek to be statistically representative. However, in expert hands this feature is irrelevant to the strength of the approach.
Nonetheless, the status of all forms of research depends on assessing the quality of the methods used. In the field of qualitative quality in qualitative health research, concern about assessing quality has manifested itself recently in the proliferation of guidelines for doing and judging qualitative work.2,4-6 Those using and funding research have played an important role in the development of these guidelines as they become increasingly familiar with qualitative methods, but require some means of assessing their quality and of distinguishing "good" and "poor" quality research. To this end, the NHS Research and Development Programme recently funded a review of qualitative research methods relevant to health technology assessment.7 However, while the sponsors of this review may have hoped for a small set of simple quality guidelines to emerge, any thoughtful analysis of the issue is inevitably far more complex.
The issue of "quality" in qualitative research is part of a much larger and contested debate about the nature of the knowledge produced by qualitative research, whether its quality can legitimately be judged and, if so, how. The chapters of this book have touched on a number of issues related to the quality of qualitative research. In outlining some of the most frequently used qualitative methods and demonstrating their contemporary application in health research, each chapter has referred to the strengths and limitations of particular methods. In doing this, each author clearly had some notion of quality in mind.
This chapter attempts to bring together some of these quality issues, although it cannot do full justice to the wider epistemological debate. It outlines two views of how qualitative methods might be judged. It goes on to argue that qualitative research can be assessed with reference to the same broad criteria as quantitative research, albeit differently used, and that two main criteria of quality in qualitative research stand out - validity and relevance.8 The chapter concludes with a list of questions that might be used to begin to assess the quality of a piece of qualitative research. The list is designed simply to indicate some of the questions worth considering when evaluating qualitative research, and not as a definitive inventory.
Can we use the same quality criteria for qualitative and quantitative research? Two opposing answers
 
There has been considerable debate among qualitative researchers over whether qualitative and quantitative methods can and should be assessed according to the same quality criteria. The debate is complex because there is an underlying lack of consensus about precisely what qualitative research is and the variety of approaches included under this heading. Other than the total rejection of any quality criteria, it is possible to identify two broad, opposing positions.8 First, there are those who have argued that qualitative research in all its guises represents a distinctive paradigm that generates a different type of knowledge from quantitative research. Therefore, different quality criteria should apply. Second, there are those who have argued that there is no separate philosophy of knowledge underpinning qualitative research and so the same criteria should be applied to qualitative and quantitative research. Within each position, it is possible to see a range of views.
Separate and different: the anti-realist position Advocates of this position argue that since qualitative research represents a distinct paradigm that generates a distinct form of knowledge, it is inappropriate to apply criteria derived from an alternative paradigm. This means that qualitative research cannot and should not be judged by conventional measures of validity (the test of whether the research is true to some underlying reality), generalisability (the degree to which the specifics of the research can be applied more widely to other settings and populations) and reliability (the extent to which the same findings are produced by repeating the research procedures). For those who adopt this anti-realist position, it would also be inappropriate to use mixed or multiple methods in the same study.At the core of this position is a rejection of what Lincoln and Guba9 call "na•ve realism" - a belief that there is a single, unequivocal social reality or truth that is entirely independent of the researcher and of the research process. Instead, they suggest "‘truth’ is defined as the best informed . . . and most sophisticated . . . construction on which there is consensus (although there may be several constructions extant which simultaneously meet that criterion) . . . the inquirer and the inquired are interlocked in such a way that the findings of an investigation are the literal creation of the inquiry process."9There are still more extreme relativists who hold that there is no basis even for the consensus referred to by Guba and Lincoln and that all research perspectives are unique and each is equally valid in its own terms. The absence of any external standards would clearly make it impossible for one researcher to judge another’s research. Yet, as Murphy et al. note, in health services research such a relativist position precludes qualitative research from deriving any unequivocal insights relevant to action and would, therefore, command little support among applied health researchers.7Those relativists who maintain that separate criteria are required to evaluate qualitative research have put forward a range of different assessment schemes. In part, this is because the choice and relative importance of different criteria of quality depend on the topic and the purpose of the research. If the key question for qualitative researchers is: "Why do people do what they do?" then for Popay et al. research quality relates to the sampling strategy, adequacy of theory, collection and analysis of data, the extent to which the context has been understood, and whether the knowledge generated incorporates an understanding of the nature of subjective meanings in their social contexts.10 While there may be some broad similarities between quality standards in quantitative and qualitative research, the fundamental differences in the knowledge each approach generates require that quality is assessed differently in the two traditions.11Hammersley has attempted to pull together the different quality criteria and concerns of the relativists (or anti-realists), as follows:8
 
• The degree to which substantive and formal theory is produced and the degree of development of such theory
 
• The novelty of the claims made from the theory
 
• The consistency of the theoretical claims with the empirical data collected
 
• The credibility of the account to those studied and to readers
 
• The extent to which the description of the culture of the setting provides a basis for competent performance in the culture studied
 
• The extent to which the findings are transferable to other settings
 
• The reflexivity of the account - that is, the degree to which the effects of the research strategies on the findings are assessedand/or the amount of information about the research process that is provided to readers. These criteria are open to challenge. For example, it is arguable whether all research should be concerned to develop theory. At the same time, many of the criteria listed are not exclusive to qualitative research (for example, the extent to which findings are transferable), suggesting that there is a case for assessing both qualitative and quantitative research against the same standards, even if that assessment has to be tailored to the type of research used.
 
Using criteria from quantitative research: subtle realism
 
Authors such as Hammersley12 and Kirk and Miller13 agree that all research involves subjective perceptions and observations, and that different methods will produce different pictures of the social phenomena being studied. However, unlike the anti-realists, they argue that this does not mean that we cannot believe in the existence of phenomena independent of our claims about them; that is, there is some underlying reality that may be studied. The role of qualitative and quantitative research is to attempt to represent that reality rather than to imagine that "the truth" can be attained. Hammersley refers to this as subtle realism.
The logic of this position is that there are ways to assess the different perspectives offered by different research processes against each other and against criteria of quality common to both qualitative and quantitative research, particularly those of validity and relevance.8 However, the means of assessment may be modified to take account of the distinctive goals of qualitative research. For example, qualitative research frequently does not seek to generalise to a wider population for predictive purposes, but seeks to understand specific behaviour in a naturally occurring context. Similarly, reliability, as conventionally defined, may be of little relevance if unique situations cannot be reconstructed or if the setting studied is undergoing considerable social change.14
A comprehensive review of the literature on qualitative research in health technology assessment7 concluded by supporting Hammersley’s case8 for assessing such research according to its validity, defined as the extent to which the account accurately represented the social phenomena to which it referred, and its relevance, defined in terms of the capacity of the research to help some group of practitioners solve the problems they faced. Each broad criterion will be discussed in turn.
Assessing the validity of qualitative research
 
There are no mechanical or "easy" solutions to limit the likelihood that there will be errors in qualitative research. However, there are various ways of improving validity, each of which requires the exercise of judgement on the part of researcher and reader.
Triangulation
 
Triangulation involves the comparison of the results from either two or more different methods of data collection (for example interviews and observation) or, more simply, from two or more data sources (for example, interviews with members of different interest groups). The researcher looks for patterns of convergence to develop or corroborate an overall interpretation. Triangulation is generally accepted as a means of ensuring the comprehensiveness of a set of findings. It is more controversial as a genuine test of the truthfulness or validity of a study. The latter test relies on the assumption that any weaknesses in one method will be compensated by strengths in another. Occasionally, qualitative methods will reveal inadequacies in quantitative measures or show that quantitative results are at odds with observed behaviour. For example, Stone and Campbell’s depth interviews in Nepal (mentioned in Chapter 1) revealed very different attitudes towards abortion and family planning from those recorded in formal fertility surveys.15 Similarly, Meyer’s multi-method approach highlighted the gap between the findings derived from attitudinal scales and everyday talk about, and practice in relation to, lay participation in care on the ward she studied16 (see Chapter 7). However, this use of triangulation is contested. Silverman argues that data from different sources can only be used to identify the context-specific nature of differing accounts and behaviour.17 He points out that discrepancies between different data sources (such as from doctors and their patients) present a problem of adjudication between rival accounts. Thus, triangulation may be better seen as a way of making a study more comprehensive, or of encouraging a more reflexive analysis of the data (see Reflexivity) than as a pure test of validity.
Respondent validation
 
Respondent validation, or member checking as it is sometimes called, includes a range of techniques in which the investigator’s account is compared with the accounts of those who have been investigated in order to establish the level of correspondence between the two sets. The reactions of those studied to the analyses are then incorporated into the study findings. Lincoln and Guba9 regard respondent validation as the strongest available check on the credibility of a research project. However, there are limitations to these techniques as validation tests. For example, the account produced by the researcher is designed for a wide audience and will, inevitably, be different from the account of an individual informant simply because of their different roles in the research process. As a result, it is better to think of respondent validation as part of a process of error reduction, which also generates further original data, which, in turn, require interpretation.18
Clear exposition of methods of data collection and analysis
 
Since the methods used in research unavoidably influence the objects of enquiry (and qualitative researchers are particularly aware of this), it is important to provide a clear account of the process of data collection and analysis. This is so that readers can judge the evidence upon which conclusions are drawn, taking account of the way that the evidence was gathered. For example, in an observational study, it would be particularly pertinent to document the period of time over which observations were made and the depth or quality of the researcher’s access to the research setting.
A common failing of qualitative research reports is an inadequate account of the process of data analysis. This is compounded by the inductive nature of much qualitative work in which prior conceptualisation is largely inappropriate since concepts and categories are developed through the process of undertaking the research. As a result, the processes of data collection and analysis are frequently interwoven. Nonetheless, by the end of the study, it should be possible to provide a clear account of how early, simpler systems of classification evolved into more sophisticated coding structures and thence into clearly defined concepts and explanations for the data collected. In some situations, it may be appropriate to assess the inter-rater reliability of coding by asking another researcher independently to code some of the raw data using coding criteria previously agreed. Where this is not feasible or appropriate (see Chapter 8 for more on this), it may be preferable to show that a range of potential explanations has been explored to make sense of the data collected. Finally, it is important to include in the written account sufficient data to allow the reader to judge whether the interpretation offered is adequately supported by the data. This is one of the reasons why qualitative research reports are generally longer than those of quantitative studies since it can be difficult to summarise the data that support a concept or explanation.
Reflexivity
 
Reflexivity means sensitivity to the ways in which the researcher and the research process have shaped the data collected, including the role of prior assumptions and experience, which can influence even the most avowedly inductive enquiries. Researchers can keep a personal research diary alongside the data collection and analysis in which to record their reactions to events occurring during the period of the research. They can and should make their personal and intellectual biases plain at the outset of any research reports to enhance the credibility of their findings. The effects of personal characteristics such as age, gender, social class and professional status (for example that of doctor, nurse, physiotherapist, sociologist, etc.) on the data collected and the "distance" between the researcher and those researched also need to be discussed.
Attention to negative cases
 
As well as exploring alternative explanations for the data collected, a long-established tactic for reducing error is to search for, and discuss, elements in the data that contradict, or appear to contradict, the emerging explanation of the phenomena under study. Deviant case analysis helps refine the analysis until it can explain all or the vast majority of the cases under scrutiny. It is similar to Popper’s quest for evidence that disproves established theories in the natural sciences and can help counteract some of the preconceptions that all researchers bring to their research. In this way, it can contribute to increasing the sophistication and credibility of research reports.19 Another version of deviant or negative case analysis is to attempt to incorporate seemingly different findings from different studies into a more refined, overarching analysis.
Fair dealing
 
The final technique for reducing bias in qualitative research is to ensure that the research design explicitly incorporates a wide range of different perspectives so that the viewpoint of one group is never presented as if it represents the sole truth about any situation. Dingwall20 coined the term "fair dealing" to describe this process of attempting to be non-partisan; for him, fair dealing marks the difference between social science and "muck-raking journalism". However, this concern to deal even-handedly with all those studied is not shared by all researchers. Indeed, there is a long tradition in sociology, dating from the 1930s Chicago School, of adopting the perspective of the "underdog" against the dominant views of powerful elites.21 This position has been severely mauled in recent times: Strong scathingly described it as being more concerned with being "right on" than with being right.22
Relevance
Hammersley argued that good quality qualitative research had to be relevant in some way to a public concern, though this did not necessarily mean that the research should slavishly adhere to the immediate concerns or problems defined by policy makers, professionals or managers.8 Research could be relevant when it either added to knowledge or increased the confidence with which existing knowledge was regarded. Another important dimension of relevance is the extent to which findings can be generalised beyond the setting in which they were generated. Quantitative researchers frequently criticise qualitative studies for their lack of representativeness. However, it is possible to use forms of probability sampling such as stratified sampling techniques in qualitative research in order to ensure that the range of settings chosen is representative of the population about which the researcher wishes to generalise. Another tactic is to ensure that the research report has sufficient descriptive detail for the reader to be able to judge whether or not the findings apply in other similar settings.
Finally, it has to be recognised that generalisation from qualitative research does not rely exclusively on notions of statistical logic. The extent to which inferences can be drawn from one setting to another depends as much on the adequacy of the explanatory theory on which they are based as on statistical representativeness.19 Thus the test is whether categories of cases or settings that are theoretically similar behave in the same way rather than cases or settings that are substantively similar. One way of looking at this is to explore the extent to which the sample of cases studied included the full range of potentially relevant cases. This is theoretical sampling in which an initial sample is drawn to include as many as possible of the factors that might affect variability of behaviour, but is then extended, as required, in the light of early findings and emergent theory.2 Under conceptual or theoretical sampling, statistical "minority" groups are frequently over-represented in order to test whether the emerging explanations are equally robust when applied to widely differing populations. The full sample, therefore, attempts to include the full range of settings relevant to the conceptualisation of the subject.
Is there any place for quality guidelines? The hotly contested debate about whether quality criteria should be applied to qualitative research, together with the differences of view between "experts" about which criteria are appropriate and how they should be assessed, should warn against unthinking reliance on any one set of guidelines. A number of practical checklists have been published recently in the UK to help with judging the quality of qualitative work.2,4,5 Indeed, a crude checklist was included in the previous edition of this book.6 The checklists cover a wide range of issues that may potentially be relevant to the rigour of qualitative studies. However, following Hammersley8 and the recent overview by Murphy et al.,7 two central criteria of rigour stand out - validity and relevance. Neither criterion is straightforward to assess. Each requires judgements to be made. Thus, instead of setting out yet another set of guidelines, the final section of this chapter consists of some possible questions to ask of any piece of qualitative research with an emphasis on relevance and validity. The questions could also be used by researchers at different times during the life of a particular research project in order to improve its quality.Some questions that might be asked of a qualitative study
 
• Worth/relevance
 
Was this piece of work worth doing at all? Has it contributed usefully to knowledge?
 
• Clarity of research question
 
If not at the outset of the study, by the end of the research process was the research question clear? Was the researcher able to setaside her/his research preconceptions?
 
• Appropriateness of the design to the question
 
Would a different method have been more appropriate? Did the study require the use of qualitative methods? For example, if a casual hypothesis was being tested, was a qualitative approach really appropriate?
 
• Context
 
Is the context/setting adequately described so that the reader can relate the findings to other settings?
 
• Sampling
 
Did the sample include the full range of possible cases/settings so that conceptual rather than statistical generalisations could be made (that is, more than convenience sampling)? If appropriate, were efforts made to obtain data that might contradict or modify the analysis by extending the sample (for example, to a different type of area)?
 
• Data collection and analysis
 
Were the data collection and analysis procedures systematic? Was an "audit trail" provided such that someone else could repeat each stage, including the analysis?How well did the analysis succeed in incorporating all the observations? Was there unexplained variation? To what extent did the analysis develop concepts and categories capable of explaining key processes or respondents’ accounts or observations? Was it possible to follow the iteration between data and the explanations for the data (theory)? Did the researcher seek disconfirming cases?
 
• Reflexivity of the account
 
Did the researcher self-consciously assess the likely impact of the methods used on the data obtained? Were sufficient data included in the report of the study to provide sufficient evidence for readers to assess whether analytical criteria had been met?
Conclusion
 
Although the issue of quality in qualitative health and health services research has received considerable attention, a recent paper was able to argue, legitimately, that "quality in qualitative research is a mystery to many health services researchers".23 This chapter has tried to show how qualitative researchers endeavour to address the issue of quality in their research. It has outlined the broad debates about the nature of the knowledge produced by qualitative research and indicated some of the questions it is worth asking of a particular study or research report.
As in quantitative research, the basic strategy to ensure rigour, and thus quality, in qualitative research, is systematic, self-conscious research design, data collection, interpretation and communication. Qualitative research, as this book has shown, has much to offer. Its methods can, and do, enrich our knowledge of health and health care. It is not, however, an easy option or the route to a quick answer. As Dingwall et al. conclude, "qualitative research requires real skill, a combination of thought and practice and not a little patience."23
Further reading
 
Murphy E, Dingwall R, Greatbatch D, Parker S, Watson P. Qualitative research methods in health technology assessment: a review of the literature. Health Technology Assessment 1998:2(16).
Dingwall R, Murphy E, Watson P, Greatbatch D, Parker S. Catching goldfish: quality in qualitative research. Journal of Health Services Research and Policy 1998:3:167-72.
References
1 Harding G, Gantley M. Qualitative methods: beyond the cookbook. Family Practice 1998;15:76-9.
2 Boulton M, Fitzpatrick R. Qualitative methods for assessing health care. Quality in Health Care 1994;3:107-13.
3 Faltermaier T. Why public health research needs qualitative approaches: subjects and methods in change. European Journal of Public Health 1997;7:357-63.
4 Blaxter M. Criteria for evaluation of qualitative research. Medical Sociology News 1996;22:68-71.
5 Secker J, Wimbush E, Watson J, Milburn K. Qualitative methods in health promotion research: some criteria for quality. Health Education Journal 1995;54:74-87.
6 Mays N, Pope C. Rigour in qualitative research. In: Mays N, Pope C, eds. Qualitative research in health care. London: BMJ Books, 1996.
7 Murphy E, Dingwall R, Greatbatch D, Parker S, Watson P. Qualitative research methods in health technology assessment: a review of the literature. Health Technology Assessment 1998:2(16).
8 Hammersley M. Reading ethnographic research. New York: Longman, 1990.
9 Lincoln YS, Guba EG. Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage, 1985:84.
10 Popay J, Rogers A, Williams G. Qualitative research and the gingerbread man. Health Education Journal 1995;54:389-443.
11 Popay J, Rogers A, Williams G. Rationale and standards for the systematic review of qualitative literature in HSR. Qualitative Health Research 1998;8:341-51.
12 Hammersley M. What’s wrong with ethnography? London: Routledge, 1992.
13 Kirk J, Miller M. Reliability and validity in qualitative research Qualitative Research Methods Series No 1. London: Sage, 1986.
14 Seale C, Silverman D. Ensuring rigour in qualitative research. European Journal of Public Health 1997;7:379-84.
15 Stone L, Campbell JG. The use and misuse of surveys in international development: an experiment from Nepal. Human Organisation 1986;43:27-37.
16 Meyer JE. Lay participation in care in a hospital setting: an action research study. London: University of London, unpublished PhD thesis, 1995.
17 Silverman D. Interpreting qualitative data: methods for analysing talk, text and interaction. London: Sage, 1993.
18 Bloor M. Techniques of validation in qualitative research: a critical commentary. In: Miller G, Dingwall R, eds. Context and method in qualitative research. London: Sage, 1997:37-50.
19 Silverman D. Telling convincing stories: a plea for more cautious positivism in case studies. In: Glassner B, Moreno JD, eds. The qualitative-quantitative distinction in the social sciences. Dordrecht: Kluwer Academic, 1989:57-77.
20 Dingwall R. Don’t mind him - he’s from Barcelona: qualitative methods in health studies. In: Daly J, McDonald I, Willis E, eds. Researching health care. London: Tavistock/Routledge, 1992:161-75.
21 Guba EG, Lincoln YS. Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage, 1989.
22 Strong P. Qualitative sociology in the UK. Qualitative Sociology 1988;11:13-28.
23 Dingwall R, Murphy E, Watson P, Greatbatch D, Parker S. Catching goldfish: quality in qualitative research. Journal of Health Services Research and Policy 1998;3:167-72.

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar